1. /
  2. Актуальное
  3. /
  4. Почему недостаточно просто ненавидеть...

Почему недостаточно просто ненавидеть государство

12.10. 2024 г./Райан МакМейкен.

Эта статья представляет собой адаптацию лекции, прочитанной в  Albuquerque Mises Circle в Нью-Мексико 14 сентября 2024 года.  Послушать аудиоверсию можно здесь.

На протяжении всей своей истории либерализм — идеология, сегодня называемая «классическим либерализмом» или «либертарианством» — страдал от впечатления, что он в первую очередь   против чего-то. Это не совсем неверно. Исторически либерализм сформировался как узнаваемая идеология в оппозиции в основном меркантилизму и абсолютизму по всей Западной Европе. Со временем эта оппозиция распространилась также на социализм, протекционизм, империализм, агрессивную войну и рабство. В этом отношении либералы на протяжении столетий боролись с широким спектром моральных и экономических зол, которые распространяли нищету, несправедливость и страдания.

Однако быть просто «против» никогда не было само по себе достаточным, и либералы никогда не довольствовались тем, чтобы быть таковыми. Либерализм, конечно, долгое время был тесно связан с так называемыми «буржуазными» ценностями, частной собственностью, местным самоопределением и — несмотря на заявления об обратном — религиозными институтами . Однако сегодня эти институты, которые долгое время поддерживали либерализм и свободное общество, находятся в продвинутой стадии упадка. Это институты, которые сделали общество и гражданскую жизнь возможными без государственного контроля.

Упадок этих институтов не был случайностью. Сила современного государства является результатом  длительных войн государства  против независимых церквей, против семейных связей и против местного самоопределения. Государство никогда не терпело соперников, поэтому любая организация, которая конкурирует за «сердца и умы» населения, должна быть сделана бессильной.

Итак, мы обнаруживаем, что вызов, который нам предстоит, — это нечто большее, чем просто противостояние государству. Скорее, необходимо  создавать  ,  укреплять и  поддерживать  институты, которые могут предложить  альтернативы  государству в плане организации и поддержки человеческого общества.

В конце концов, можно с уверенностью сказать, что большинство людей, с которыми мы сталкиваемся сегодня, привыкли рассчитывать на то, что государство удовлетворит все большее количество потребностей и желаний. К ним относятся пенсии, здравоохранение, образование, научные исследования и общественная безопасность, и это лишь некоторые из них.

Благодаря упадку семьи  теперь можно даже представить, что для многих миллионов американцев наиболее значимые и прочные отношения связаны с государственными учреждениями.

В этих условиях, если у нас есть хоть какая-то надежда заменить государственные институты чем-то лучшим, потребуются частные институты, которые можно было бы обоснованно выдвинуть в качестве замены государственным институтам, которые, как многие считают, обеспечивают комфорт, безопасность и основные потребности.

Без этих частных институтов задача либерализма по созданию мира свободных, частных и процветающих институтов становится гораздо более трудной или даже невозможной.

Общества состоят из институтов

Как отмечает историк-либертарианский деятель Ральф Райко, либералы проводят ключевое различие между государством и «обществом». Общество — это просто те институты, которые не являются государством. Или, как  говорит философ Дэвид Гордон  , «либералы верят, что основные институты общества могут функционировать в полной независимости от государства».

Все эти учреждения за пределами государства являются тем, что мы называем «частным сектором». Мы часто связываем эту фразу только с коммерческими предприятиями, но также уместно говорить о церквях, семьях и любых негосударственных общественных организациях как о «частном секторе».

Идея о том, что институты общества, частный сектор, могут функционировать без государства, является установленным историческим фактом. С самого начала человеческой цивилизации, даже при отсутствии государств, люди создавали институты и отношения, призванные обеспечивать порядок, безопасность и сети социальной защиты. Как  описывает  историк Йельского университета Пол Фридман, многие общества удерживались вместе чем-то иным, чем «правительство в том смысле, как мы его понимаем». Скорее, их может удерживать вместе то, что Фридман называет «неформальными социальными сетями и связями». К ним относятся «родство, семья, частная месть, религия».

Но мы также можем найти более формальные и современные институты, специально созданные для предоставления услуг, которые когда-то предоставлялись государствами и империями.

Роль «Корпораций»

В средние века и вплоть до эпохи абсолютизма, например, европейцы, столкнувшись со слабыми и ограниченными государственными институтами, создали то, что ученые называют «корпорациями». Это были не те корпорации, которые мы сегодня ассоциируем с акционерными обществами.  Эти организации были,  по словам историка экономики Авнера Грейфа, «добровольными, основанными на интересах, самоуправляемыми и намеренно созданными постоянными объединениями. Во многих случаях они были самоорганизованными и не были созданы государством».

К ним относились сама Церковь, а также монашеские ордена, университеты, итальянские города-государства, городские коммуны, милиции и купеческие гильдии. Все они активно стремились защитить свои собственные коммерческие интересы в различных правовых институтах Европы.

Более того, независимо от их происхождения, эти корпорации были склонны думать о своих собственных интересах как об отличных от интересов принца или гражданской власти. Таким образом, корпорации действовали как еще один институциональный тормоз государственной власти. Как  показал Райко,  децентрализованная политическая власть Европы — и сопутствующая защита частной собственности — выросла из сложной правовой среды контрактов, прав и других правовых соображений, навязанных принцам и гражданской власти требованиями этих корпоративных групп. Таким образом, Европа стала домом для политических и правовых философий, уважающих идею «мое и твое», а не идею о том, что все принадлежит принцу или коллективу.

Процитирую Райко:

Руки князей часто оказывались связанными хартиями прав… которые [князья] были вынуждены предоставлять своим подданным. В конце концов, даже в относительно небольших государствах Европы власть была рассредоточена среди поместий, орденов, уставных городов, религиозных общин, корпусов, университетов и т. д., каждое из которых имело свои собственные гарантированные свободы.

Неудивительно, что возникновение современного государства тесно связано с борьбой государства против этих институтов. Как показал историк государства Мартин ван Кревельд  , для консолидации власти государство сначала должно было серьезно ослабить или уничтожить церкви, дворянство, города и корпорации. В конце концов, эти организации  конкурировали  с государством. Они часто обеспечивали собственную экономическую безопасность и гражданский порядок через суды и местные ополчения. Они создавали чувство общности и социальной цели отдельно от идеи нации или государства. Они предоставляли ключевые экономические услуги, как в случае Ганзейского союза, который предлагал безопасные торговые пути и  арбитражные услуги для торговцев .

Эти полицентричные политические системы были препятствиями для консолидации власти государства, и, как отметил экономист Мюррей Ротбард, процесс отмены негосударственных институтов ускорился в ранний современный период. К шестнадцатому веку во Франции этот процесс был в полном разгаре.

Ротбард пишет:

Французские легисты шестнадцатого века [то есть те, кто служил абсолютистскому королю] систематически подрывали законные права всех корпораций или организаций, которые в Средние века стояли между личностью и государством. Больше не было никаких посредников или феодальных властей. Король абсолютен над этими посредниками и создает или разрушает их по своему усмотрению.

Этот процесс был необходим для того, чтобы положить конец очагам независимости и потенциальному сопротивлению государству. В прежние времена государство должно было получить поддержку от различных организаций, которые могли оказать реальное сопротивление его правлению. Как заметил Алексис де Токвиль в девятнадцатом веке: «Не прошло и ста лет назад, как среди большей части европейских стран многочисленные частные лица и корпорации были достаточно независимы, чтобы отправлять правосудие, набирать и содержать войска, взимать налоги и часто даже создавать или толковать законы».

Это также по сути резюмирует то, что было борьбой между государством и частным сектором на протяжении  столетий.  Все, что когда-то было частным, отдельным, децентрализованным или не находилось под контролем центрального государства, должно быть подчинено.

Создание прямых отношений между государством и гражданином

Однако даже после отмены их средневековой юридической независимости церкви, братские организации и семьи продолжали оставаться институтами, имеющими решающее значение для местной солидарности, региональной независимости и борьбы с бедностью.

Более того, предприятия расширенных семей составляли отдельный центр власти за пределами государства, и многие из этих семей сознательно стремились оставаться экономически независимыми. Взгляд историка-марксиста Эрика Хобсбаума на «буржуазную семью» не совсем лестный, но он, тем не менее,  улавливает  часть центральной роли семьи в обществе девятнадцатого века: «Семья была не просто основной социальной ячейкой буржуазного общества, но и его основной ячейкой собственности и делового предприятия».

Но даже эта неформальная институциональная конкуренция с государством не могла быть терпима. В девятнадцатом веке оппозиция государства независимым институтам вышла на новый уровень с государством всеобщего благосостояния. Это произошло впервые в Германии, где настоящее бюрократическое государство всеобщего благосостояния было впервые введено консервативным националистом Отто фон Бисмарком. Райко напоминает нам, что государство всеобщего благосостояния было преднамеренной попыткой Бисмарка положить конец финансовой независимости населения от государства.

Кроме того, экономист Энтони Мюллер  приходит к выводу, что  государство всеобщего благосостояния создало «систему взаимных обязательств между государством и его гражданами». Это еще больше укрепило идею о том, что государство должно иметь  прямые  отношения с отдельными людьми, не сдерживаемые местными, культурными или религиозными институциональными препятствиями. Именно эта политическая потребность — как сказал один из советников Бисмарка — «привязать людей к трону цепями благодарности» привела к введению государства всеобщего благосостояния.

Это также представляло собой мощный способ обойти семейную ячейку как институциональный буфер между государством и отдельными лицами. Конечно, пособия по бедности существовали и в прошлом. Но они почти всегда осуществлялись на уровне домохозяйств. Государство до государства всеобщего благосостояния Бисмарка еще не полностью проникло в ячейку домохозяйства, чтобы иметь дело непосредственно с отдельными лицами.

Неудивительно, что спустя столетие после Бисмарка семья как институт пришла в резкий упадок, и если она снова не укрепится, то перестанет обеспечивать какой-либо противовес или институциональное сопротивление государственной власти.

Государственные школы

Возможно, ни одно учреждение не сделало больше для непосредственного взаимодействия с отдельными людьми, чем государственные школы.

Рост числа государственных школ и замена частного обучения домашним обучением стали одним из величайших достижений государства за последнее столетие — великим в том смысле, что они во многом способствовали разрушению частного сектора.

Исторически государственное образование долгое время было направлено на поощрение культурного единообразия, ассимиляции и проправительственной идеологии среди учащихся. Частные школы, с другой стороны, часто создавались специально с целью предложить  альтернативу  школам режима. Они часто фокусировались на преподавании культуры и учебной программы, отличающихся от тех, что предлагало государство. Часто эти учреждения либо прямо, либо косвенно поощряют скептицизм в отношении культурных и идеологических норм, продвигаемых государственными школами.

Излишне говорить, что правительства никогда не были в восторге от существования подобных институтов.

Война против частных христианских школ

К началу двадцатого века американское государственное образование отражало разбавленную версию протестантского христианства. Но религиозные элементы существовали в основном для того, чтобы предложить патину религиозной морали за тем, что было в первую очередь политическим идеологическим образованием. Самой важной ролью школ было сделать из учеников хороших граждан американского государства.

Однако частные религиозные школы не обязательно играли в эту игру. Как лютеранские, так и католические группы часто уделяли больше внимания религиозному образованию, одновременно помогая увековечивать ценности иммигрантских групп, населявших школы. Лютеранские школы часто обучали использованию немецкого языка и лютеранской религии. Многие считали, что это происходит за счет культурной ассимиляции и «лояльности» к американским правительствам. Еще хуже были католические школы, в которых преподавали религиозные и культурные взгляды, которые протестантское большинство считало еще более чуждыми, чем взгляды лютеран.

Оппозиция этим школам еще больше усилилась из-за ура-патриотизма Первой мировой войны. Поэтому не случайно, что некоторые из самых больших угроз частному образованию возникли в 1920-х годах.

В своей книге «  Государственное против частного: ранняя история выбора школ в Америке » Роберт Гросс описывает историю этого периода:

В 1920-х годах консервативные протестанты организовали самые согласованные кампании с момента зарождения государственных школьных систем, чтобы запретить частное образование. В более чем дюжине штатов они пытались, но не смогли запретить посещение частных школ, в то время как в Орегоне они успешно приняли закон, обязывающий учеников посещать исключительно государственные школы.

Этот закон «обязывал детей в возрасте от восьми до шестнадцати лет посещать государственную школу… Родители, не соблюдавшие этот закон, подвергались крупным штрафам и тюремному заключению».

Однако закон Орегона просуществовал недолго. Он был отменен Верховным судом США в 1925 году.

Аргументы, выдвинутые адвокатами штата Орегон, были типичными заявлениями «сделайте это ради детей». По мнению штата, родителям просто нельзя доверять в плане надлежащего образования своих детей. Более конкретно, поскольку сегодняшние школьники — это завтрашние избиратели, утверждал штат, у штата есть первостепенный  общественный  интерес в обеспечении того, чтобы ученики получали надлежащее образование. (Что является надлежащим, конечно, должно определять правительство.)

По-видимому, ответ можно найти в том, чтобы заставить родителей отправлять своих детей в государственные школы (предположительно более качественные и компетентные).

Упадок семьи

Победа государства в превращении государственных учреждений (т. е. школ) в центральные элементы жизни большинства детей находит дальнейшее отражение в институте, который должен играть центральную роль в жизни детей: семье.

Тенденция к упадку семьи была очевидна на протяжении десятилетий. В 1992 году социолог Дэвид Попено опубликовал исчерпывающее исследование о состоянии семей под названием «Упадок американской семьи, 1960-1990».

В своем исследовании Попено признает, что многие факторы упадка семьи возникли еще до 1960-х годов. К ним относятся рост числа разводов и снижение рождаемости. Тем не менее, с 1960-х по 1990-е годы ситуация действительно ускорилась. Одним из ключевых аспектов этого является снижение рождаемости. В конце 1950-х годов у среднестатистической женщины Америки в течение жизни было 3,7 ребенка. Попено обнаружил, что в 1990 году средний показатель составлял 1,9. В 2023 году он был ниже 1,8.

К какому бы выводу ни пришли о том, какое «правильное» количество детей иметь, Попено отмечает, что это иллюстрирует реальную тенденцию отхода от интереса к воспитанию детей. Данные опроса также подтверждают это, и, как говорит Попено, мы стали свидетелями «драматического и, вероятно, исторически беспрецедентного снижения позитивных чувств к родительству и материнству».

Значимость показателя рождаемости для наших целей заключается в том, что он иллюстрирует снижение интереса к семейной жизни в целом, что приводит к отсутствию стабильности и продолжительности семейной жизни, как мы видим по другим показателям, таким как разводы.

Действительно, в последние десятилетия мы также продолжаем наблюдать широко распространенный отказ от брака. Попоно обнаружил, что в период с 1960 по 1990 год доля женщин в возрасте от 20 до 24 лет, которые никогда не были замужем, увеличилась более чем вдвое, с 28% до 63%; для женщин в возрасте от 25 до 29 лет рост был еще больше, с 11% до 31%.

Эти тенденции только продолжились, хотя и менее драматичными темпами, за 30 лет после исследования Попено. Тенденции иллюстрируют, что семьи деинституционализируются различными способами. То есть, семейная жизнь становится короче и, как правило, включает в себя более нестабильные отношения, которые играют менее важную роль в жизни людей.

Или, как говорит Попено, «семейные изменения — это упадок семьи». Это иллюстрируется несколькими способами. Дети чаще покидают дом до восемнадцати лет в неполных семьях. Это особенно касается молодых женщин. Показатели брака сильно снизились и сейчас находятся на самом низком уровне, чем когда-либо. Брак во многих отношениях был заменен сожительством, но не состоящие в браке пары такого рода, как правило, сообщают о более коротких отношениях.

Число взрослых американцев, живущих в браке, сократилось с 67 процентов до 53 процентов с 1990 по 2019 год.

Мы могли бы назвать множество других статистических данных, и люди могут не согласиться с тем, являются ли отдельные случаи хорошими или нет, при различных обстоятельствах. Но один вывод трудно оспорить: эти тенденции ясно показывают, что семья стала гораздо менее значимой и менее важной как социальный институт, чем в прошлом. И, как таковая, она плохо подготовлена, чтобы предложить какое-либо значимое сопротивление продолжающимся усилиям государства по превращению всех негосударственных институтов в пыль.

Попено подводит итог тому, что значит быть институционально сильным. Он пишет: «В сильной группе члены тесно связаны с группами и в значительной степени следуют нормам и ценностям группы. Семьи явно стали слабее в этом смысле».

В чем причина этого? Множество доказательств указывают на то, что это в подавляющем большинстве идеологическая проблема. Мы много слышим о том, как люди говорят, что не могут позволить себе создать семью. Тем не менее, уровень брака и уровень рождаемости сейчас намного ниже, чем во времена Великой депрессии. Или мы могли бы заметить, что уровень рождаемости сейчас ниже, чем в 1942 году, когда мир был охвачен одной из самых кровавых и разрушительных войн в истории.

Поэтому трудно серьезно относиться к утверждениям о том, что по каким-то объективным меркам мир слишком опасен или слишком недоступен, чтобы оправдать семью и брак.

Скорее, более вероятным сценарием является то, что люди просто не верят, что брак и деторождение важны. Это показали надежные исторические анализы. Например, в исследовании 2021 года, соавтором которого был Энрико Сполаоре, наибольшим фактором, определяющим уровень рождаемости в Европе за 140-летний период, было распространение французских идеологий, направленных против рождаемости.

Семья и брак приходят в упадок, потому что люди не  верят  в их важность.

Сумерки негосударственных институтов

Упадок семьи — это лишь последнее свидетельство того, как усилия государства по нейтрализации негосударственных институтов оказались чрезвычайно успешными. Институциональные препятствия государственной власти — это тени их прежнего «я». Давно ушли в прошлое  независимые коммуны ,  свободные города ,  местные ополчения , независимые монастыри и церкви. В более недавней истории даже  братские организации  и местные благотворительные организации стали все более невидимыми и все больше зависимыми от налоговых долларов центрального правительства. Религиозное соблюдение находится в глубоком упадке. Церковные организации, такие как школы и приходы, соответственно, значительно сократились. Семьи стали менее сплоченными и менее постоянными.

Напротив, самые прочные экономические и институциональные отношения у многих людей будут с национальным правительством. Подавляющее большинство налогов выплачивается центральным правительствам. Большинство медицинских и пенсионных пособий поступает от национальных правительств. Государства — а не церкви или местные известные семьи — теперь финансово доминируют над университетами, больницами и пособиями по бедности.

Это все на пользу государству, поскольку это означает, что меньше людей могут полагаться на семью или другие местные сети для экономической или социальной безопасности. Это означает меньше преданности какому-либо сообществу, за исключением смутно определенного и  по сути воображаемого национального «сообщества».

Отдельных личностей недостаточно

В ответ на все это некоторые могут сказать: «О, нам не нужны никакие организации или институты. Нам нужны только суровые индивидуалисты!» Это хорошая идея, но нет никаких доказательств того, что это действительно работает само по себе как противовес государственной власти. Исторически либералы давно поняли, что оппозиция государственной власти не может быть эффективной, если основана только на оппозиции разрозненных людей, которые не разделяют никаких существующих и устойчивых практических, религиозных, семейных или экономических интересов и чувств общего дела.

Скорее, сопротивление государству, как правило, было сосредоточено вокруг некоторой культурной или локальной институциональной лояльности. Исторически это часто принимало форму местных сетей семей и их союзников. Токвиль  отметил  , что эти группы обеспечивали готовую связь, вокруг которой можно было организовать сопротивление злоупотреблениям правительства. Он пишет:

Пока сохранялось чувство семьи, противник угнетения никогда не был одинок; он оглядывался вокруг и находил своих клиентов, своих наследственных друзей и своих родственников. Если этой поддержки не хватало, его поддерживали его предки и воодушевляло его потомство.

Без этих или подобных институтов, заключил Токвиль, политическая оппозиция государству становится неэффективной. В частности, без институтов, посредством которых можно практически строить сопротивление государственной власти, даже антирежимная идеология не имеет возможности быть реализованной на практике:

Токвиль продолжает:

Какую силу может сохранить общественное мнение, когда нет двадцати человек, связанных общими узами; когда ни один человек, ни семья, ни уставная корпорация, ни класс, ни свободный институт не имеют власти представлять это мнение; и когда каждый гражданин — будучи одинаково слабым, одинаково бедным и одинаково зависимым [ sic ] — может противопоставить организованной силе правительства только свое личное бессилие?

Франко-швейцарский либерал Бенжамен Констан пришел к схожим выводам, отметив, что местные социальные институты часто обеспечивают культурный противовес государственной власти посредством солидарности и организации. Констан пишет: «Интересы и воспоминания, рожденные местными обычаями, содержат в себе зародыш сопротивления, который власть переносит только с сожалением и который она спешит искоренить. С отдельными людьми она добивается своего легче; она катит по ним свой огромный вес без усилий, как по песку».

Что делать?

Таким образом, если мы хотим осмысленно противостоять государственной власти, необходимо поощрять, развивать и поддерживать институты и организации, на которые государство не может так легко давить своим огромным весом. Когда люди поддерживают местный приход, создают семью, строят бизнес, создают организации взаимопомощи или способствуют местной гражданской независимости, они выполняют работу, которая абсолютно необходима для борьбы с государственной властью. Хотя всегда хорошо плохо говорить о государственной власти и противостоять ее бесчисленным жестоким и разоряющим мошенничествам, этого недостаточно. Мы также должны  хорошо говорить  о негосударственных институтах и ​​укреплять их в нашей повседневной работе и повседневной жизни.

Послушайте эту лекцию в подкасте Radio Rothbard:

https://youtube.com/watch?v=zV56j8NqwoE%3Fembeds_referring_euri%3Dhttps

Примечание : Мнения, высказанные на Mises.org, не обязательно отражают точку зрения Института Мизеса.

Источник: https://www.lewrockwell.com/2024/10/ryan-mcmaken/why-its-not-enough-to-hate-the-state/