ИСТОРИЯ КРАТКИЙ ОБЗОР:
> Когда технократия и трансгуманизм поднялись на передний план, они принесли с собой свою собственную форму науки — «сциентизм», который, по сути, является религией науки. Другими словами, это убеждение даже при отсутствии доказательств или при наличии противоположных доказательств, и это очень серьезная проблема.
> Самая явная проблема с призывом «верить науке» заключается в том, что добросовестные эксперты встречаются со всех сторон любого заданного эмпирического вопроса.
> Научное духовенство нетерпимо к новым идеям, в то время как поисковые системы и оцифровка научной литературы одновременно подорвали их авторитет как хранителей знаний
> Судя по тому, как обстоят дела сейчас, привратники научного духовенства, кажется, не собираются открывать свои двери для посторонних и независимых мыслителей. Во всяком случае, они пытаются значительно усилить свой контроль над информацией, которую нам разрешено видеть и делиться, вплоть до того, что предлагают создать сертификационные советы для полицейских врачей, которые делятся медицинским мнением.
> Идея о том, что группа людей может быть единственными арбитрами «истины», иррациональна. Индивидуальные предубеждения всегда закрадываются, и чем больше влияние такой группы, тем более укоренившимися и догматичными становятся эти предубеждения, пока система не будет коррумпирована до основания. Можно утверждать, что догматическая вера в несуществующие научные консенсусы является причиной того, почему мы находимся там, где мы находимся сегодня.
Науку издавна считали оплотом логики и разума. Ученые не делают выводов, основанных на эмоциях, чувствах или чистой вере. Все дело в создании набора убедительных доказательств. Что ж, так оно и было раньше, но по мере того, как технократия и трансгуманизм поднялись на передний план, они принесли с собой свою собственную форму науки — «сциентизм», — который, по сути, является религией науки. Шелдон Ричман из Либертарианского института пишет: 1
«Сегодня популярный лозунг — «Верь в науку». Его часто используют как оружие против людей, которые отвергают не науку в принципе, а те или иные выдающиеся научные положения, будь то вакцина от COVID-19, изменение климата… и многое другое…
Самая явная проблема с призывом «верить в науку» заключается в том, что… авторитетные ученые, то есть добросовестные эксперты, встречаются по обе (или все) стороны данного эмпирического вопроса… Более того, никто, даже ученые, не защищены от предвзятости группового мышления и различных утверждений…
Очевидно, согласно модели науки верующих, истина нисходит с мирской горы Синай (горы науки?) благодаря группе помазанных ученых, и эти заявления не подлежат сомнению. Несогласных можно игнорировать, потому что они вне избранных. Как избранные достигли своего возвышенного положения? Часто, но не всегда, это происходило через политический процесс…
Но это не наука! Это религия, или, по крайней мере, стереотип религии, против которой выступают «верующие в науку» во имя просвещения. Результатом этого являются догмы и, по сути, обвинения в ереси. В настоящей науке не существует ни избранных, ни наук о горах.
Реальная наука — это грубый процесс выдвижения гипотез, публичного тестирования, попытки повторных исследований, формирования теории, несогласия и опровержения, опровержения (возможно), пересмотра (возможно), и подтверждения (возможно). Это бесконечный процесс, как он, очевидно, и должен быть…
Государственный аппарат декларируя вопросы решенные через соглашение, открывает тем самым двери для всех видов вредительства, которые нарушают дух науки и потенциально могут нанести обществу финансовый или иной ущерб».
Technocracy News также добавил комментарий 2 к статье Ричмана, отметив, что «Сциентизм лежит в основе как технократии , так и трансгуманизма , что указывает на то, что революция, развязанная против мира, носит религиозный характер».
Вопрос о том, действительно ли война против человечества опирается на религию, открыт для споров и интерпретаций. Но становится понятным, что кое-что переместило науку с ее общепринятой основы в нечто очень похожее на религиозную веру. Другими словами, убеждения, которые существуют даже при отсутствии доказательств или при наличии противоположных доказательств — это очень серьезная проблема.
Научный контроль как священство
В статье «Против научных привратников» 3 , опубликованной в майском номере журнала Reason за 2022 год, д-р Джеффри Сингер утверждает, что «наука должна быть профессией, а не священством». На самом деле, в основном, так теперь и есть. Сингер начинает с обзора раннего открытия гидроксихлорохина в качестве средства для лечения COVID-19 и последующей демонизации любого, кто поддерживал его использование не по прямому назначению.
Затем он продолжает обсуждение нетерпимости научного духовенства к новым идеям, в то время как «поисковые системы и оцифровка научной литературы навсегда подорвали их авторитет как привратников знаний». Он пишет: 4
«Большинство людей, конечно, предпочитают экспертов, особенно когда речь идет о здравоохранении… Но возникает проблема, когда некоторые из этих экспертов оказывают чрезмерное влияние на мнения других экспертов и тем самым устанавливают ортодоксальность, навязанную ими как духовенством. Если кто-либо, эксперт или кто-то еще, ставит под сомнение ортодоксию, он совершает ересь. Результатом является групповое мышление, которое подрывает научный процесс.
Пандемия COVID-19 дала множество примеров. Большинство ученых-медиков, например, некритически принимали эпидемиологические заявления врачей, связанных с правительством, которые не были эпидемиологами. В то же время они отмахивались от эпидемиологов как от «маргиналов», когда эти специалисты осмеливались подвергать сомнению общепринятое мнение…
Уважение к позициям, одобренным правительством, вероятно, связано с финансированием… Президент Дуайт Эйзенхауэр… предупредил, что «мы должны быть начеку… перед опасностью того, что государственная политика сама может стать пленником научно-технологической элиты». Сегодня мы сталкиваемся с обеими проблемами…
Легко понять, почему научное священство рассматривает демократизацию взглядов на здравоохранение как угрозу своему авторитету и влиянию. В ответ медицинские эксперты обычно размахивают флагом авторитетности: они предлагают, если у вас нет докторской или другой соответствующей ученой степени, вам следует заткнуться и делать то, что вам говорят.
Но квалификация не всегда является доказательством компетентности, и опора на них может привести к автоматическому отказу от ценной информации… Скотт Атлас, бывший глава нейрорадиологии Стэнфордской медицинской школы, опубликовал и критически проанализировал сотни медицинских исследовательских работ. Он является членом комитета по выдвижению Нобелевской премии по медицине и физиологии.
Тем не менее, когда Atlas прокомментировал вопросы COVID-19, духовенство и его журналистское окружение высмеяли его, потому что он «не эксперт по инфекционным заболеваниям» — как будто 30-летняя карьера в академической медицине не дает достаточных знаний для понимания и анализа данных общественного здравоохранения. Почему? Потому что этот врач имел наглость противоречить общественному здравоохранению».
Необходимость переоценки догматического мышления
Сингер рассматривает несколько других примеров добросовестных экспертов, которых пресловутое медицинское духовенство бросило под поезд в годы COVID, и выделяет случаи, когда мы теперь можем довольно убедительно доказать, что чиновники общественного здравоохранения делали неверные выводы.
Несколько исследований пришли к выводу, что блокировка не оказала положительного влияния на уровень заражения и смертность от COVID, например, при этом нанеся непропорционально вред молодым и бедным. Тем не менее, никто публично не признал эту стратегию неразумной, от которой следует навсегда отказаться и никогда больше не повторять.
Многие исследования также показали, что естественный иммунитет лучше, чем прививка от COVID, однако в официальную рекомендацию делать инъекции всем, независимо от того, выздоровел ли COVID или нет, не было внесено никаких изменений.
«Подобно тому, как должностные лица общественного здравоохранения должны отказаться от стратегии «ноль COVID» и признать, что вирус будет эндемичным, научное духовенство должно адаптироваться к миру, в котором специализированные знания были демократизированы», — пишет Сингер. 5
«Чтобы научное знание продвигалось вперед, ученые должны прийти к сближению с теми, у кого нет научных дипломов . Они не должны с ходу отвергать мирские гипотезы или наблюдения. Они должны бороться с понятным желанием избежать любой гипотезы, которая могла бы расстроить бюрократов здравоохранения, которые контролируют миллиарды долларов грантов на исследования.
Всегда полезно подвергать сомнению и переоценивать давно устоявшиеся предпосылки и догмы. Люди вне системы могут предоставить ценные перспективы, которые могут быть упущены теми, кто в ней работает».
Попытки заткнуть рот врачам продолжаются
Судя по тому, как обстоят дела сейчас, привратники научного духовенства, кажется, не собираются открывать свои двери для посторонних и независимых мыслителей.
Во всяком случае, они пытаются значительно усилить свой контроль над информацией, которую нам разрешено видеть и делиться, вплоть до того, что предлагают создать частные медицинские аттестационные комиссии для того, чтобы полицейские врачи могли делиться медицинскими заключениями в Интернете и в других местах. В статье Substack от 31 мая 2022 года независимый медицинский журналист Пол Такер пишет: 6
«Это, конечно же, смешно. У нас есть множество доказательств того, что медицинские советы не способны регулировать поведение врачей, просто взглянув на историю скандалов с наркотиками в Америке, Ничто из этого не могло произойти без соучастия коррумпированных врачей — мало кто из них впоследствии был наказан в рамках своей собственной профессии.
Кто-нибудь замечал медицинскую комиссию, преследующую доктора Ральфа Снайдермана из Университета Дьюка за помощь в опиоидной схеме Саклеров и помощь в распространении дезинформации о том, что эти наркотики, вызывающие сильную зависимость, НЕ… вызывают сильную зависимость?
Конечно нет. Снайдерман превратил Университет Дьюка в третью по престижности медицинскую школу в Штатах. Несмотря на распространение дезинформации об опиоидах, убивших десятки тысяч американцев, он, очевидно, великий врач…
Как ни странно, одним из самых активных твиттеров о вакцинах против COVID-19 является доктор Питер Хотез из Бэйлорского университета. И хотя Хотез распространял дезинформацию о вакцинах — в одном примере, заявляя, что принуждения к вакцинации не будет, не ожидайте, что какая-либо государственная медицинская комиссия придет за ним.
Реальность такова, что во время пандемии медицинские работники стали сторонниками вакцин, а не скептиками. Поэтому, когда пара докторов медицины пишет эссе в Медицинский журнал Новой Англии, в котором говорится, что нам нужно противостоять дезинформации о вакцинах против COVID-19, вы автоматически понимаете, что они имеют в виду не кого-то вроде Хотеза, который опубликовал в Твиттере дезинформацию о вакцинах, но который также религиозно продвигал вакцины против COVID-19. ”
Далее Такер подробно описывает историю доктора Эдварда Мична, который большую часть своей карьеры посвятил продвижению и защите использования опиоидов в нескольких различных фармацевтических компаниях. Он также провел несколько испытаний обезболивающих препаратов с участием опиоидов, и, несмотря на то, что получил многие десятки тысяч долларов от производителей опиоидов, он не раскрывал эти конкурирующие интересы.
«В ближайшие месяцы будут опубликованы документы, дополнительно объясняющие действия производителей опиоидов. Но ничего… НИЧЕГО не случится с доктором Эдвардом Мичной за защиту этих компаний», — пишет Такер. 7 «Вот почему никто не должен верить… в идею о том, что врачи могут регулировать врачей. У врачей была целая вечность, чтобы делать это, и они постоянно терпят неудачу».
Без свободного обсуждения наука умирает
Кажется, что мораль всех этих историй заключается в том, что без свободного дискурса наука не может процветать, а ложь становится труднее отсеивать. Свобода слова необходима для любой хорошо функционирующей системы, говорим ли мы о политике, медицине, науке или о чем-то еще.
Идея о том, что группа людей, какими бы благонамеренными они ни были, может быть единственным арбитром «истины», на первый взгляд иррациональна, потому что кто из нас может утверждать, что знает все, что нужно знать? Индивидуальные предубеждения всегда закрадываются, и чем больше влияние такой группы, тем более укоренившимися и догматичными становятся эти предубеждения, пока система не будет коррумпирована до основания.
Можно утверждать, что догматическая вера в несуществующие научные консенсусы является причиной того, почему мы находимся там, где мы находимся сегодня. Привратники научного священства уже позволили науке исказиться до такой степени, что она стала едва узнаваемой. Нам нужно меньше цензуры и более открытый обмен точками зрения, мнениями и интерпретациями.
И когда дело доходит до создания медицинских комиссий для контроля за медицинской «дезинформацией», которой делятся врачи, мы уже знаем, как это сработает. Хотя Такер не упоминает об этом, многие врачи стали жертвами различных профессиональных советов, в том числе медицинских советов штатов, за публичное выступление против мер по борьбе с COVID, таких как маски и прививки от COVID. Я обсуждал это в статье « Медицинские комиссии выслеживают врачей из-за масок ».
Преобразование системы здравоохранения
В своей книге «Излечимо: как группа радикальных новаторов пытается преобразовать нашу систему здравоохранения» Трэвис Кристоферсон отвечает на такие вопросы, как: «Что случилось с американским здравоохранением?» и «Каковы фундаментальные сбои или коррупция в системе?»
Его книга в некотором смысле основана на теории, продвигаемой в книге Майкла Льюиса и последующем фильме «Moneyball». В нем описывается, как вы можете использовать статистику для значительного улучшения несовершенной системы.
«Moneyball» показал, как в простой игре в бейсбол вы можете иметь огромную неэффективность, и, убрав человеческие предубеждения и просто применив статистику, чтобы найти то, что недооценено, вы можете значительно повысить производительность команды.
Когда я брал интервью у Кристоферсона по поводу его книги, он привел несколько примеров того, как можно использовать статистику и устранение человеческих предубеждений для улучшения неэффективности медицинской системы. Например, диабетический препарат метформин имеет «огромные хранилища данных», предполагающие, что он может быть полезен против множества хронических заболеваний, включая рак, и он чрезвычайно доступен.
Причина, по которой его редко назначают по любому из этих других показаний, заключается в том, что существует финансовая мотивация извлечь выгоду из более дорогих методов лечения, даже если они не работают хорошо. Сосредоточив внимание на недооцененных методах лечения и недорогостоящей профилактике, можно значительно снизить расходы на здравоохранение, одновременно улучшая результаты лечения пациентов.
Другой пример исходит от Geisinger Health в Пенсильвании. Внедрив Fresh Food Farmacy для диабетиков 2-го типа, Geisinger Health смогла сократить свои годовые расходы и стоимость для диабетиков 2-го типа на колоссальные 80%. Пациентам с предиабетом или диабетом 2 типа выписывают рецепт на свежие цельные продукты и разрешают два бесплатных приема пищи в день от Farmacy, а также интенсивную терапию и образовательную поддержку.
Третий пример — Intermountain Health. В дополнение к выплате своим врачам фиксированной заработной платы плюс бонусы в зависимости от состояния здоровья пациентов, они также оценивают различия между методами лечения, чтобы определить, какое из них работает лучше всего.
Например, пациентам всегда назначают антибиотики перед операцией, но никогда не было установлено, когда наступает оптимальное время для введения лекарств. Компания Intermountain сравнила медицинские записи и обнаружила, что оптимальное время — за два часа до операции, что снижает уровень хирургических инфекций более чем наполовину.
Предвзятость развращает, а коррупция по своей сути разрушительна
Все это примеры того, как мы можем эффективно и действенно продвигать медицину вперед. Замалчивая дебаты и дискуссии и игнорируя данные и статистику, что стало нормой в эпоху COVID, традиционная система здравоохранения движется к краху.
Это кажется особенно верным, если учесть, что за последние два года больницы полностью подорвали доверие пациентов, жестоко обращаясь с пациентами с COVID-19 и убивая их самыми опасными доступными методами лечения. Вместо того, чтобы сотрудничать с коллегами, большинство врачей слепо следовали финансовым и политически предвзятым протоколам, переданным от правящего «священства» от науки, и результаты были не чем иным, как катастрофическими.
Говоря о катастрофе, Калифорния представила законопроект 8 , который лишает врачей медицинских лицензий, если они выражают медицинские взгляды, с которыми не согласен штат, что, по сути, сводит медицину к санкционированному штатом универсальному мероприятию. Абсолютно ничего хорошего из такого плана не выйдет. Я обсуждал это в статье « Билл стремится заткнуть рот врачам, которые говорят правду о COVID ».
Этот законопроект, AB-2098, был принят голосованием в Палате представителей (53 против 20) 26 мая 2022 года и в настоящее время находится в Сенате. 9 Если этот закон будет принят в Калифорнии, мы, вероятно, увидим аналогичные или идентичные законопроекты и в других штатах.
Если ваше доверие к врачам уже пошатнулось, введение такого закона наверняка сведет на нет все, что осталось в доверии, потому что все, что вы сможете получить, к кому бы вы ни обратились, это мнение, спонсируемое государством. Что происходит тогда? Как мы заботимся о своем здоровье, если наши врачи по закону не могут давать нам лучшие советы? Это настолько радикальный отход от здравомыслия и здравой практики, что трудно даже представить, как будет выглядеть медицина в этот момент.
Я верю, что ответ будет заключаться в том, что заботливые медицинские работники начнут создавать параллельные системы здравоохранения, подобные тем, которые подробно описаны в книге Кристоферсона «Излечимо». Возможно, нам также придется взять на себя большую ответственность за поиск решений наших собственных проблем со здоровьем. «Возьмите свое здоровье под контроль» — таков был мой девиз и лозунг с тех пор, как я запустил этот веб-сайт, но сейчас это важнее, чем когда-либо.
В прошлые годы одним из самых больших рисков, с которыми сталкивался пациент, было отсутствие у врача ноу-хау в области питания. В будущем наибольший риск может заключаться в том, что врачи будут откровенно лгать вам, вплоть до того, что отправят вас на более или менее верную смерть, лишь бы остаться на практике. Я надеюсь, что до этого не дойдет. Но чтобы не допустить этого, мы должны сопротивляться и противодействовать такого рода предательским заговорам, где бы и когда бы они ни возникали.
Источники и ссылки:
1 Libertarian Institute July 30, 2021
2 Technocracy News August 2, 2021
3, 4, 5 Reason May 2022
6, 7 Disinformation Chronicle Substack May 31, 2022
8 California Assembly Bill AB-2098
9 California Assembly Bill AB-2098, History
Источник: https://www.technocracy.news/scientism-not-science-drives-technocracy-and-transhumanism/
Озвученную статью слушайте здесь:
О
Материалы по теме:
