Блокировка COVID показала нам, насколько опасными стали социальные инженеры

С начала пандемии covid-19 правительства по всему миру вместе с горсткой неизбранных медицинских экспертов ведут себя так, как если бы они были социальными инженерами тоталитарных режимов (например, фашизма, нацизма и коммунизма). 

Чтобы быть более точным, эта избранная группа политических лидеров и медицинских экспертов перевернула экономику, а также жизнь миллиардов обычных людей, введя крайне принудительные и ограничительные меры изоляции и физического дистанцирования с заявленной целью установления контроля над пандемией, и предотвращения будущих вспышек. 

Конкретные меры включают комендантский час; полицейские патрули на улицах; принудительное закрытие предприятий, считающихся несущественными, а также рабочих мест, школ и высших учебных заведений; запрет общественных собраний; отмена спортивных и культурных мероприятий; приостановление религиозных служб; и ограничения на личное передвижение и взаимодействие на местном, национальном и международном уровнях. 

Во многих частях мира люди были подвергнуты обязательному предписанию оставаться дома, требуя от них проводить большую часть дня в изоляции в своих домах. Меры изоляции также использовались, чтобы запретить людям участвовать в публичных протестах и ​​свободно выражать свое мнение, поскольку несоблюдение ограничений на общественные собрания приводило к арестам, задержаниям и штрафам. Также нередки случаи, когда чрезмерная сила полиции использовалась для обеспечения соблюдения режима изоляции и комендантского часа, а также для разгона протестов против необоснованных ограничений. Некоторые правительства также создали центры содержания под стражей для иностранных путешественников, въезжающих в их страны, где они вынуждены за свой счет помещаться в карантин, пока они ждут результатов своих тестов на covid-19. Поразительно, но в начале июня 2021 года правительство провинции Онтарио, Канада, зашло так далеко, что объявило, что жильцам домов для престарелых вскоре будет разрешено вступать в «тесный физический контакт, включая держание за руки» и «краткие объятия» с посетителями, когда обе стороны будут полностью иммунизированы.

К сожалению, вместо того, чтобы критиковать такое положение дел, основные средства массовой информации и основные платформы социальных сетей полностью поддерживают его. Оказалось, что они готовы сотрудничать с правительствами в этих вопросах, прославляя их репрессивные и карательные меры, осуждая критические точки зрения и поощряя культуру наблюдения, одновременно сея страх. Они также непрерывно продвигают инъекции экспериментальных вакцин как единственное решение, которое положит конец тоталитарным мерам изоляции.

Если бы Карл Поппер и Фридрих Хайек стали свидетелями того типа централизованного планирования, который имел место с начала пандемии, они бы назвали это «холистической социальной инженерией». Они были убеждены, что сторонники концепции социальной инженерии стремились расширить «власть государства» в контроле и изменении общества в целом в соответствии с их собственными идеалами, целями и волей. 1  Согласно Попперу, социальные инженеры считают, что они могут диагностировать цели и потребности общества, а затем реализовывать стратегию для их достижения посредством крупномасштабного планирования. 2 Однако такое начинание потребовало бы, чтобы социальные инженеры централизованно координировали деятельность миллионов людей, заменяя воли и цели этих людей своими собственными. Между тем Хайек заявил, что лучший способ заставить всех служить интересам социальных инженеров — это

чтобы все поверили в эти цели. Чтобы тоталитарная система функционировала эффективно, недостаточно заставить всех работать для одних и тех же целей. Очень важно, чтобы люди стали рассматривать их как свои собственные цели. Хотя убеждения должны быть выбраны для людей и навязаны им, они должны стать их убеждениями, общепринятым вероучением, которое заставляет людей, насколько это возможно, действовать спонтанно, как того хочет планировщик. Если чувство угнетения в тоталитарных странах в целом гораздо менее остро, чем думает большинство людей в либеральных странах, то это потому, что тоталитарным правительствам удается в значительной степени заставить людей думать так, как они хотят. 3

Социальным инженерам пандемии в значительной степени удалось убедить массы в том, что репрессивные меры изоляции, которые они вынуждены применять, в конечном итоге отвечают интересам общества в целом. Во многих случаях им удавалось убедить многих людей в том, что цели блокировок на самом деле являются их собственными целями. В то же время социальные инженеры не поощряют «критику», поскольку им «нелегко слышать жалобы на меры», которые они ввели. 4  Соответственно, критические взгляды, высказываемые некоторыми журналистами, активистами, инакомыслящими, юристами, медицинскими работниками и всеми, кому небезразличны свобода, нарушения прав человека и общее благо, систематически заглушаются. Поппер объяснил, что социальный инженер:

должен быть глух к многочисленным жалобам; фактически, частью его работы будет подавление необоснованных возражений. (Он скажет, как Ленин: «Вы не можете приготовить омлет, не разбив яиц».) Но с этим он должен неизменно подавлять и разумную критику. 5

После почти полутора лет антилиберальных, недемократических, неэтичных, антинаучных, антиисторических и репрессивных правительственных мер, при отказе миллиардам людей в их основных правах человека, свободе и суверенитете, социальная и экономическая жизнь во многих странах и регионах по существу полностью подорвана. Тем не менее, социальные инженеры периода пандемии рассматривали критику и жалобы как «изъян», доказательство иррациональности и нарушения общего блага. 6

Хайек и Поппер постоянно предупреждали о форме централизованного планирования, которой мы сейчас подвергаемся и которая использовалась многочисленными диктаторами и тиранами, такими как Гитлер, Сталин и Пол Пот. В частности, они утверждали, что это не только приведет общества к «порабощению», но и нанесет необратимый крупномасштабный социальный и экономический ущерб. 

Фактически, с момента начала блокирования общая свобода (например, свобода слова, свобода выражения мнения, свобода религии, свобода собраний, свобода печати и интеллектуальная свобода), негативная свобода (т.е. свобода от принуждения), позитивная свобода (т. е. свобода саморазвития), субъективная свобода (т. е. свобода действовать на основе собственной воли и взглядов), объективная свобода (т. е. свобода «быть с другими») и экономическая свобода (например, свобода зарабатывать на жизнь, производить, покупать, продавать и т. д.) все в той или иной степени нарушались. Кроме того, сотни миллионов людей потеряли работу или столкнулись с сокращением доходов, многие малые и средние компании обанкротились, уровень безработицы увеличился во всех крупных странах, а большинство стран вошли в рецессию. 

Более того, изоляция также имела ряд непредвиденных социальных последствий для здоровья, включая рост домашнего насилия до беспрецедентного уровня в форме как физического, так и эмоционального насилия; значительный рост злоупотребления психоактивными веществами и связанных с ним смертей (например, передозировок); ухудшение психического здоровья, ведущее к депрессии и самоубийствам; изоляция и антисоциальный образ жизни и поведения, особенно у детей; гиподинамия и увеличение веса; а также отмена или задержка медицинских процедур, операций и консультаций. Неожиданные разрушительные последствия мер тоталитарной изоляции, несомненно, будут ощущаться в ближайшие десятилетия.

Хайек и Поппер не были бы удивлены тем, что меры изоляции вызвали так много негативных последствий для людей, экономики и общества. Фактически, они предупреждали, что социальная инженерия никогда не сможет успешно достичь своих предопределенных целей и задач в реальном мире по двум основным причинам: ограниченный и рассредоточенный характер человеческого знания и стихийные силы общества. Основываясь на концепции рассредоточенного знания, «мы мало знаем о конкретных фактах, к которым постоянно приспосабливается вся социальная деятельность, чтобы обеспечить то, чего мы научились ожидать. Мы еще меньше знаем о силах, которые вызывают это приспособление, надлежащим образом координируя индивидуальную деятельность ». 7

Хайек и Поппер утверждали бы, что социальные инженеры пандемии не могут реально обладать типом и изобилием знаний, необходимых для планирования таких широкомасштабных репрессивных блокировок. По их словам, игнорируя рассредоточенный характер человеческого знания, социальные инженеры ошибочно полагали, что они могут обладать всеми знаниями, необходимыми для реорганизации всего общества, а также иметь полный контроль над всеми усилиями, направленными на достижение телеологически оцененных целей. Фактически, Хайек и Поппер пришли к выводу, что невозможно осуществлять полный контроль над обществом с помощью социальной инженерии, потому что ограничения человеческого знания означали, что никто не мог предвидеть все возможные последствия человеческих действий, что необходимо для достижения общих целей. 

Поппер и Хайек утверждали, что даже если бы социальный инженер гипотетически мог обладать всеми знаниями, необходимыми для централизованного планирования и организации всего общества, он все равно не смог бы достичь своих телеологически оцененных целей так, как он это себе представлял, из-за стихийных силы общества, которые представляют собой второе главное препятствие на пути к успеху крупномасштабного централизованного планирования. Стихийные силы общества сделают невозможным эффективный сбор подробной информации о постоянно меняющейся деятельности, личных интересах, конкретных обстоятельствах, сложных отношениях и предпочтениях миллионов людей. Неожиданные и незапланированные результаты, связанные со стихийными силами общества, означают, что первоначальные планы любого социального инженера потерпят неудачу. потому что «реальный результат всегда будет сильно отличаться от рационального построения» социального инженера. Чтобы реализовать свои заранее определенные цели, социальные инженеры будут вынуждены постоянно модифицировать и изменять свои планы, используя при этом свою исключительную власть для принуждения людей с целью введения все более ограничительных мер. Другими словами, им нужно будет постоянно вмешиваться в выбор, который делают люди, без необходимости получать от них какую-либо информацию.

Хайек предупредил, что принудительные меры, применяемые социальными инженерами, могут «уничтожить те спонтанные силы, которые сделали прогресс» и стали возможными в истории, и неизбежно приведут к «застою мысли и упадку разума». 8  Он хотел , чтобы люди поняли , что, хотя «может быть нетрудно уничтожить спонтанные образования, которые являются незаменимыми основами свободной цивилизации, возможно, нам не под силу намеренно восстановить такую ​​цивилизацию после того, как эти основы будут разрушены.» 9  Вот почему Поппер назвал социальную инженерию «величайшим и наиболее злободневным злом общества». 10 По его словам, «даже с лучшими намерениями создать рай на земле, она преуспеет только в том, чтобы превратить его в ад — тот ад, который только человек может приготовить для своих собратьев». 11

————————————

• 1.Бирсен Филип, «Хайек и Поппер о поэтапной инженерии и ордо-либерализме», в Роберте Лисоне, изд.  Хайек: совместная биография: Часть XIV: Либерализм в классической традиции: Оруэлл, Поппер, Гумбольдт и Поланьи  (Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 2018), стр. 244.
• 2.К. Р. Поппер, Бедность историзма  (Лондон: Рутледж и Кеган Пол, 1960).
• 3.Ф. А. Хайек,  Дорога к крепостному праву:  тексты и документы , под ред. Брюс Колдуэлл, т. 2  Сочинения Ф.А. Хайека , изд. Брюс Колдуэлл (1944; представитель, Чикаго: University of Chicago Press, 2007), стр. 157.
• 4.Карл Поппер, «Открытое общество и его враги»  (1945; репр., Лондон: Routledge, 2011), стр. 149.
• 5.Поппер,  «Открытое общество и его враги» , с. 150.
• 6.Ф. А. Хайек, Контрреволюция науки: исследования злоупотребления разумом (1952; представитель Индианаполиса, IN: Liberty Press, 1979), стр. 153.
• 7.Ф. А. Хайек, Конституция свободы , изд. Рональд Хэмови, т. 17  Полного собрания сочинений Ф.А. Хайека  (1960; репр. Чикаго: University of Chicago Press, 2011), стр. 76.
• 8.Хайек,  Конституция свободы , стр. 90.
• 9.Ф. А. Хайек, Индивидуализм и экономический порядок (1948; представитель, Чикаго: University of Chicago Press, 1958), стр. 25.
• 10.Поппер,  Бедность историзма , с. 84.
• 11.Поппер,  «Открытое общество и его враги» , с. 157.