Вопрос о существовании патогенных вирусов остается важным, потому что вера в такие вирусы мобилизует миллиарды долларов ресурсов и средств на исследования. За последние два года мы также видели, как предполагаемый вирус можно использовать в качестве политического инструмента, чтобы заставить людей подчиняться. Это происходит не в первый раз: например, «открытие» ВИЧ в 1980-х породило многомиллиардную индустрию, а также использовалось в политических целях в большинстве стран регионов мира. (Ошибки, касающиеся существования частицы ВИЧ и того, что она вызывает СПИД, описаны в Virus Mania FR . Желающим углубиться в тему рекомендую выдающийся труд Perth Group по этому вопросу).
Перевод: Это был первый день Стива поиска вирусов в лаборатории геномики.
Он спросил: «как это работает?» Джереми начал петь: «Один, два, три, добавим ещё чуть -чуть.. Корона!
«Вирусы — это небольшие облигатные внутриклеточные паразиты, которые по определению содержат геном РНК или ДНК, окруженный защитной белковой оболочкой, кодируемой вирусом». Медицинская микробиология, 4-е издание, 1996 г.
Журналист-фрилансер Джереми Хаммонд, который представляет себя разоблачителем «опасной государственной пропаганды» вокруг COVID-19 и опасностей вакцин, в 2021 году сделал следующее любопытное заявление :
«Ложное утверждение о том, что SARS-CoV-2 никогда не выделялся (т. геном расшифровывается учеными всего мира)». Джереми Хаммонд, 9 марта 2021 г.
Я бы сказал, что невежество на стороне Хаммонда, который, похоже, приходит к своему выводу, по сути, повторяя утверждения вирусологов и заверяя общественность в обоснованности их методологий. В последние недели мы также видели, как доктор Джозеф Меркола представил интервью и блог Хаммонда. Стивом Киршем (который также апеллирует к авторитету вирусологии) в качестве «доказательства» существования SARS-CoV-2. Кирш говорит, что он полагался на «мнения экспертов, которым я доверяю», имея в виду, что он передал аргумент в руки других людей, а не расследовал дело сам. Но разумно ли тем борцам за свободу здоровья, которые выступают против «экспертов» по COVID из истеблишмента, не бросать вызов вирусологам из истеблишмента?
Д -р Энди Кауфман представил здесь по пунктам опровержение поддержки Хаммондом методологии «изоляции» современной вирусологии , в то время как д-р Том Коуэн предупредил, что мы только начинаем здесь разбирать абсурд вирусологии . Доктор Сэм Бэйли разместил множество видео по проблеме изоляции вирусов, большинство из которых были запрещены на YouTube, но все еще можно найти на Odysee . Кроме того, в эссе, которое я написал в соавторстве с доктором Джоном Беван-Смитом, мы описываем первый столп мошенничества с COVID-19 FR . Например, неправильное использование вирусологией термина «изоляция». Таким образом, поскольку вирусологи не могли физически изолировать какой-либо вирус в прошлом веке, они просто изменили определение слова, так что даже вирусологи признают, что этот термин теперь используется вольно. Странная ситуация, когда научный метод требует точной терминологии.
За последние два года я наблюдал, как многие ученые, врачи и журналисты с удовольствием перепрыгивают через эту пропасть «изоляции» и ссылаются на «геномы коронавируса», хранящиеся в базах данных, в качестве доказательства того, что вирус должен существовать. Например, Стив Кирш пишет в своем блоге, что:
«Я знаю, что Сабина Хазан подтвердила, что последовательность вируса, полученная из ATCC , точно соответствует той, что она обнаружила у людей с вирусом». Стив Кирш, 10 января 2022 г.
Он цитирует статью Хазана «Обнаружение SARS-CoV-2 в образцах фекалий пациентов с помощью полногеномного секвенирования» в качестве доказательства этого утверждения. Кирш признает, что не знает, как были созданы геномы, но его…
«Друзья-ученые, кажется, довольны ими. При цене 2000 долларов за дозу я не думаю, что они стали бы продавать продукт, если бы он был загрязнен и не нужен. Я ошибся ?» Стив Кирш, 10 января 2022 г.
К сожалению, он, кажется, был обманут фасадом вирусологии, основанным на высокотехнологичной геномной инженерии, где «вирусы» создаются из различных обнаруженных генетических последовательностей. Фактически, иногда последовательности вообще не обнаруживаются, как обсуждает д-р Стефан Ланка в том, что может стать смертельным ударом вирусологии FR .
Статья Хазана может служить примером ошибочной методологии, используемой для создания этих «вирусных геномов». Исследовательская группа получила образцы фекалий от 14 участников и приступила к изучению генетических последовательностей, которые они могли обнаружить в этих образцах. Первая проблема возникает в разделе «методы», когда команда заявляет, что «положительный контроль SARS-CoV-2 от ATCC (инактивированный нагреванием SARS-CoV-2, VR-1986HK; штамм 2019-nCoV/USA-WA1/2020) был включен во время обработки образца». Как они узнали, что образец содержит инактивированный вирус? Потому что ATCC (company) (Американская коллекция микроорганизмов) говорит об этом на своем веб-сайте . заявив, что «этот штамм был первоначально выделен от человека в штате Вашингтон и был депонирован Центрами по контролю и профилактике заболеваний». И как Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) узнали, что у них есть вирус? Потому что они утверждали, что нашли это в этой статье .
Но где был вирус?
В документе CDC говорится, что они собрали «клинические образцы от пациента, который заразился COVID-19 во время путешествия по Китаю и который был идентифицирован в Вашингтоне, США». Они пришли к выводу, что у пациента был COVID-19, на основании результатов ПЦР, в которых были обнаружены определенные последовательности, которые, как утверждается, происходят от SARS-CoV-2. Но на тот момент у них не было доказательств существования вируса — все, что у них было, — это некоторые генетические последовательности, обнаруженные у пациента с подозрением на вирусную инфекцию. После проведения эксперимента с культурой ткани в пробирке на их клиническом образце и заявления о наличии вируса из- за цитопатических эффектов RU неспецифические, они начали строить свой «геном». Они заявляют, что «мы использовали 50 мкл вирусного лизата для выделения общей нуклеиновой кислоты для подтверждающего тестирования и секвенирования». Это еще одна ловкость рук, поскольку не было доказано, что «вирусный лизат» происходит от вируса, это просто суп из фрагментированных клеточных культур и других добавок.
Утверждение, что они «извлекли нуклеиновую кислоту из изолятов», в равной степени вводит в заблуждение. Они подразумевали, что выделили вирус и знают, какие последовательности РНК исходят из его содержимого. Однако для этого потребовалось бы, чтобы предполагаемые вирусные частицы были фактически физически выделены путем очистки, чего они не сделали. И я говорю «предполагаемый», потому что даже если бы они очистили частицы, все равно нужно было бы показать, что они соответствуют определению вируса, включая паразита и возбудителя болезни, что не было продемонстрировано этими авторами или любым другим FR .
В любом случае, как они узнали, какие генетические последовательности изначально принадлежали «вирусу»? Они «спроектировали 37 пар вложенных ПЦР, охватывающих геном, на основе эталонной последовательности коронавируса (инвентарный номер GenBank NC045512)». И откуда берется эта «эталонная последовательность»? Это относится к статье Fan Wu et al, описывающей 41-летнего мужчину, который был госпитализирован в центральную больницу Уханя 26 декабря 2019 года с двусторонней пневмонией, и, несмотря на отсутствие новых клинических признаков, говорится, что он был болен. который позже был назван «COVID-19».
См.: Мошенничество с Covid-19 и война с человечеством.
Образец представлял собой сырые смывы легких, поэтому он содержал смесь человеческих клеток и, возможно, всех видов других микроорганизмов и генетических фрагментов. Они просто утверждали, что в смеси был вирус. Из этого смешанного образца они вслепую сгенерировали десятки миллионов различных последовательностей, а затем запустили свое программное обеспечение, чтобы посмотреть, как они могут собрать их вместе. Чтобы выполнить эту «настройку», программа искала «контиги», то есть области, в которых разные фрагменты имеют перекрывающиеся последовательности. Среди сотен тысяч гипотетических последовательностей, созданных таким образом,
Они думали, что это был геном, потому что их гипотетически сгенерированная последовательность из 30 000 оснований была на 89,1% похожа на «SARS-подобный изолят коронавируса летучих мышей (CoV), SL-CoVZC45». «Геном» «изолята» CoV летучих мышей был создан в 2018 году после того, как «19 пар вырожденных праймеров для ПЦР были разработаны путем множественного выравнивания доступных последовательностей SARS-CoV и SL-CoV летучих мышей, депонированных в GenBank, нацеленных почти на всю длину генома». Другими словами, они уже знали последовательность для поиска на основе последовательностей, которые ранее были депонированы в GenBank. Но как производители этих уже депонированных последовательностей узнали, что они нашли вирусные геномы? Добро пожаловать в круговые рассуждения современной вирусологии.
Чтобы объяснить петлю, в которой оказались вирусологи, эта статья 2019 года, опубликованная в Virology, хорошо иллюстрирует проблему:
«В настоящее время для секвенирования всего вирусного генома используются три основных метода, основанных на HTS [высокопроизводительном секвенировании]: метагеномное секвенирование, секвенирование с обогащением мишеней и секвенирование ампликон-ПЦР, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки (Houldcroft et al., 2017). При метагеномном секвенировании извлекается и секвенируется общая ДНК (и/или РНК) из образца, включая хозяина, а также бактерии, вирусы и грибки. Это простой и экономичный подход, и это единственный подход, который не требует эталонных последовательностей. Напротив, два других подхода HTS, целевое обогащение и секвенирование ампликонов, зависят от справочной информации для разработки приманок или праймеров».
Морье Ф. и др., «Полный протокол полногеномного секвенирования вирусов из клинических образцов», Вирусология, май 2019 г.
Здесь мы подходим к корню проблемы. «Вирусные» эталонные геномы создаются с помощью метагеномного секвенирования, но это выполняется на необработанных образцах (таких как смывы легких или неочищенные культуры тканей), а затем объявляется, что выбранные последовательности имеют вирусное происхождение. Итак, есть уже две проблемы: во-первых, не было шага (то есть очистки), чтобы показать, что последовательности исходят изнутри «вирусов», а во-вторых, как описано выше, сгенерированные компьютером «геномы» — это просто гипотетические модели, собранные из небольших генетических фрагменты, а не то, что существует в природе как целая последовательность из 30 000 оснований. Тем не мение, эти модели in silico затем фактически становятся «вирусом», и создается такая сущность, как SARS-CoV-2. Как только первая такая последовательность помещается в базу данных, «вирус» может быть «обнаружен» другими, использующими те же ошибочные метагеномные методы. Или, как говорится в статье о вирусологии, его можно «найти» путем обогащения мишени и секвенирования ампликона (обычно ПЦР), но для этого требуется эталонная последовательность… то есть модель, изобретенная in silico путем метагеномного секвенирования, где источник генетические фрагменты были неизвестны.
В вышеуказанном процессе нет части, которая устанавливает:
1) генетический состав любой воображаемой или воображаемой частицы; или
2) биологическую природу этих частиц, то есть то, что они на самом деле делают.
Можем ли мы теперь вернуться к статье Хазан и обнаружить, что это бессмысленное упражнение в бессмысленной вирусологии. Они заявляют, что с их «положительным контролем на SARS-CoV-2 от ATCC» «геномы пациентов сравнивали с эталонным геномом SARS-CoV-2 Wuhan-Hu-1 (MN90847.3)». Номер доступа MN90847.3 относится к обновленному «геному», который, как считается, был обнаружен у 41-летнего мужчины из Уханя, как сообщалось выше в статье Fan Wu et al. Круг замкнулся: ни разу не было продемонстрировано существование вируса по этому следу «геномов». Команда Фань Ву так и не нашла вирус, они просто заявили, что их компьютерная симуляция генетической последовательности была «новым штаммом РНК-вируса из семейства Coronaviridae», не доказав, что эта последовательность существует в природе или возникла внутри вируса. Следовательно, не было «обнаружения SARS-CoV-2 в образцах фекалий пациентов», как утверждает название статьи Хазан, если только «SARS-CoV-2» не означает бог знает какие генетические последовательности из бог знает откуда. Неважно, где и как часто обнаруживаются эти последовательности — никогда не было доказано, что они являются вирусными по своей природе. Поэтому, когда Стив Кирш утверждает, что Хазан «подтвердил, что последовательность вируса, полученная из ATCC, точно соответствует той, которую она обнаружила у людей с вирусом», он ошибается.
О каком «вирусе» он говорит?
Автор: д-р Марк Бэйли
Марк — исследователь в области микробиологии, медицинской промышленности и здравоохранения, который работает в медицинской практике, включая клинические испытания, в течение двух десятилетий.
Источник: https://drsambailey.com/covid-19/warning-signs-youve-been-tricked-by-virologist/
Источник статьи: https://nouveau-monde.ca/comment-reconnaitre-que-les-virologues-nous-ont-trompes/