6.10.2021 / Джон Раппопорт
Имея опыт работы в области биостатистики, Кристин Мэсси использовала запросы о свободе информации (FOIA) в качестве инструмента исследования, в качестве алмазного сверла, чтобы раскрыть правду о SARS-CoV-2. Например: существует ли вирус?
Ее подход дал шокирующие результаты.
В полубезумном мире работа Кристины завоевала бы множество наград и получила широкое освещение. В современном мире все больше и больше людей самостоятельно осознают ее открытия и полностью пересматривают свое восприятие «пандемии».
Вот мое недавнее интервью с блестящей безжалостной Кристин Мэсси:
Вопрос: Вы и ваши коллеги направили множество запросов по закону о свободе информации в агентства общественного здравоохранения по всему миру. Вы просили предоставить записи, свидетельствующие о существовании вируса SARS-CoV-2. Как вы развили этот подход?
Ответ: В 2014 году женщина из Эдмонтона подала в Министерство здравоохранения Канады запрос о свободе информации с просьбой провести исследования, касающиеся добавления фтористоводородной кислоты (фтористая кислота промышленных отходов) в общественную питьевую воду (фторирование воды). Ответ HealthCanada показал, что у них не было никаких исследований, подтверждающих их утверждения о том, что эта практика безопасна или эффективна.
Несколько лет спустя некоторые высококачественные исследования, финансируемые государством, показали, что общие уровни воздействия фтора во время беременности связаны с более низким IQ и усилением симптомов СДВГ у потомства. Тем не менее, дантисты и общественное здравоохранение продолжали продвигать и защищать так называемое «великое достижение общественного здравоохранения» — навязывание этого спорного профилактического стоматологического лечения целым общинам, и пренебрегали этими исследованиями. Поэтому я использовала запросы о свободе информации, чтобы показать, что различные организации, продвигающие и защищающие фторирование воды в Онтарио, Альберте и штате Вашингтон, не могут предоставить или процитировать даже одно первичное исследование, показывающее безопасность в отношении этих результатов.
Итак, как только я узнала от таких людей, как Дэвид Кроу, доктор Эндрю Кауфман, доктор Стефан Ланка и доктор Томас Коуэн, что предполагаемый вирус [COVID] никогда не был изолирован (очищен) из образца пациента, а затем охарактеризован, секвенирован и изучен с помощью контролируемых экспериментов, и, следовательно, никогда не было доказано, что он существуют, я поняла, что запросы на свободу информации (FOI) могут использоваться для проверки их утверждений.
Большинство людей не собираются тратить время на то, чтобы самостоятельно проверять все исследования так называемой «изоляции вирусов», поэтому FOI были способом 1) убедиться, что ничего не было упущено из виду, и 2) перейти к делу и вернуться назад — вверх, что говорили эти джентльмены [Кауфман, Коуэн, Кроу, Ланка], если они действительно были правы.
Поэтому в мае 2020 года я начала подавать запросы о свободе информации для любой записи, хранящейся в соответствующем учреждении, в которой описывается выделение / очистка предполагаемого «вируса COVID-19» из неподдельного образца, взятого у больного пациента кем угодно в любой точке планеты.
В: Сколько органов здравоохранения и государственных учреждений вы запросили с запросами по закону о свободе информации?
Ответ: Я лично запросила и получила ответы от 22 канадских учреждений. Это учреждения общественного здравоохранения, университеты, которые заявляют, что «изолировали вирус», и 3 полицейские службы — в связи с соблюдением ими ограничений «COVID-19». Я также лично получила ответы от нескольких учреждений за пределами Канады, включая Центры США по контролю и профилактике заболеваний и Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний Энтони Фаучи (NIAID). Жду ответов от ряда дополнительных учреждений.
Многие люди во всем мире получили ответы на одинаковые / похожие или связанные запросы [FOIA] от учреждений в своих странах. Один человек, который проделал большую работу над этим в Новой Зеландии и других странах, — это мой коллега Майкл С. Еще один человек по имени Марк Хорн получил много в Великобритании. Горстка других людей получила несколько ответов, а многие получили 1 или 2.
Я собирала все ответы, которые присылали мне на моей странице FOI , и, когда я собрала это (4 октября 2021 г.), мы получили ответы на FOI от 104 учреждений из более чем 20 стран, все касающиеся очистки / существования предполагаемого вируса. Кроме того, есть судебные документы из ЮАР и Португалии. Всего на моем сайте на данный момент представлено 110 инструкций. Есть ответы FOI от других учреждений, которые у меня еще не было возможности загрузить.
В: Как бы вы охарактеризовали ответы, полученные от этих агентств?
Ответ: Ни одно учреждение без исключения не предоставило или не процитировало хотя бы одну запись, описывающую очистку предполагаемого вируса даже от одного образца пациента.
Двадцать одно из 22 канадских учреждений категорически признало, что у них нет таких записей (как того требует канадское законодательство). Многие учреждения за пределами Канады признали то же самое, в том числе CDC (2 ноября 2020 г.), Департамент здравоохранения Австралии, Министерство здравоохранения Новой Зеландии, Департамент здравоохранения и социального обеспечения Великобритании …
А в некоторых случаях приводились глупые отговорки. Например, Норвежское управление здравоохранения ответило, что они не владеют, не хранят и не контролируют документы с информацией о пациентах. Служба общественного здравоохранения Уэльса сообщила д-ру Джанет Менедж, что они не производили никаких таких записей и что, хотя обычно они были бы готовы указать ей на записи, которые находятся в общественном достоянии, в данном случае это будет слишком сложно.
Агентство по надзору за здоровьем (Anvisa), уполномоченное на введение инъекций в Бразилии, сообщило Марселле Пиконе, что у них нет данных об очистке от вирусов и что от них не требуется этого по закону, поэтому (по их мнению) не является их обязанностью следить за тем, что вирус действительно существует.
В: Каков точный текст ваших запросов по закону о свободе информации?
Ответ: Текст несколько изменился со временем. Например, вначале я использовала слово «изоляция». Но поскольку вирусологи так сильно злоупотребляют этим термином, я теперь придерживаюсь «очищения».
Во всех запросах я точно указывала, что я имела в виду под выделением / очисткой (отделение предполагаемого вируса от всего остального), и что очищенные частицы должны происходить непосредственно из образца, взятого у больного человека, где образец пациента не был сначала фальсифицирован каким-либо другим источником генетического материала (например, клетки почек обезьяны, также известные как клетки Vero, и фетальная бычья сыворотка, которые обычно используются в исследованиях фиктивного «выделения вируса»).
Я всегда уточняла, что я не запрашиваю записи, в которых исследователи не смогли очистить предполагаемый вирус и вместо этого что-то культивировали и / или выполнили тест ПЦР и / или что-то секвенировали. Я также поясняла, что запрашиваю записи, созданные кем угодно и где угодно, а не просто записи, созданные данным учреждением. И я просила цитировать любые записи об очищении, которые хранятся в учреждении, но уже доступны для публики в других местах.
Последняя итерация [запроса FOIA] размещена на странице моего веб-сайта, где я призываю других отправлять запросы в учреждения в их собственной стране: Шаблон для запросов FOI «изоляция SARS-COV-2» .
Вопрос: Все эти агентства заявляют, что у них нет записей, подтверждающих существование SARS-CoV-2, но в то же время некоторые из этих агентств спонсируют и финансируют исследования, которые утверждают, что вирус действительно существует. Как вы объясняете это противоречие?
Ответ: Я обращусь к этому на примере.
Агентство общественного здравоохранения Канады (PHAC) — единственное канадское учреждение, которое до сих пор не дало прямого ответа «нет записей». Вместо этого они предоставили мне записи, которые якобы являлись ответами.
Записи состояли из нескольких электронных писем и исследования Bullard et al. это было поддержано PHAC и их Национальной лабораторией микробиологии, а также Manitoba Health и провинциальной лабораторией Cadham в Манитобе.
Ни исследование, ни электронные письма не описывают очистку предполагаемого вируса от образца пациента или чего-либо еще. Слово «изолировать» (или «выделение» / «очистить» / «очистка») даже не появляется, кроме как в рукописи исследования в контексте изоляции людей, а не вируса.
… В разделе «Материалы и методы» мы обнаруживаем, что эти исследователи провели «тесты» ПЦР для части последовательности гена E (не вируса), и они инкубировали образцы пациентов (не вирус) на клетках Vero (клетках почек обезьяны) с добавками с фетальной бычьей сывороткой, пенициллином / стрептомицином и амфотерицином B, и они отслеживали повреждение клеток обезьяны.
В образцах пациентов вирус не обнаруживался и не очищался от него. Никаких контрольных групп в процедурах обезьяньих клеток не применяли. Никакого вируса не требовалось и не было показано, что он участвует где-либо в исследовании, но «он» был обвинен в любом повреждении клеток обезьяны, и «он» неоднократно упоминался на протяжении всего исследования (я насчитала 26 случаев).
Тем не менее, это был единственный документ, предоставленный Агентством общественного здравоохранения Канады.
И хотя в этой статье исследователи не утверждали, что «изолировали» предполагаемый вирус, они выполнили ту же самую процедуру обезьяньего бизнеса / культивирования клеток, которую вирусологи в стране за страной выдают за «изоляцию вируса». (Потому что вирусология — это не наука.)
… Обратите внимание на допуск в [исследовании] Резюме: «РТ-ПЦР выявляет РНК, а не инфекционный вирус».
… Итак, я написала в Агентство общественного здравоохранения Канады и сообщила, что ни одна из предоставленных мне записей не описывает отделение предполагаемого вируса от всего остального в образце пациента, и что мне нужен точный ответ, указывающий, что у них нет таких записей.
В своем пересмотренном ответе Агентство настаивало на том, что золотой стандарт анализа, используемый для определения присутствия интактного вируса в образцах пациентов, демонстрирует видимые цитопатические [убивающие клетки] эффекты на клетки в клеточной культуре, и что «ПЦР дополнительно подтверждает наличие интактного вируса».
… Как вы указываете своим читателям снова и снова: никто не выделил / не очистил «вирус». Они просто предполагают, что образцы пациентов содержат «это» (на основании бессмысленных тестов ПЦР). Они фальсифицируют образцы пациентов генетическим материалом и токсичными лекарствами, морят клетки голодом, а затем иррационально обвиняют «вирус» в нанесении вреда клеткам. Они указывают на то, что никогда не было очищено, охарактеризовано, секвенировано или изучено научно, в клеточной культуре, и настаивают на том, что «это вирус». Они создают «геномы» из миллиардов последовательностей, обнаруженных в смеси. Это все дикие домыслы и предположения, нулевая наука.
Таким образом, люди, ответственные за явно мошеннические заявления, сделанные этими учреждениями, либо совершенно некомпетентны, либо намеренно лгут.
—Конец собеседования—
Чтобы подкрепить заключительные комментарии Кристины, эти агентства ответят на запросы FOIA следующим образом: «У нас нет записей об очистке вирусов» — а затем спонсируют исследования, в которых утверждается, что вирус БЫЛ очищен и обнаружен, потому что…
Стандарты очистки вируса в исследованиях вообще не являются стандартами. Они совершенно иррациональны.
Однако, поскольку Кристина очень точна и точна в своих запросах по закону о свободе информации, когда дело доходит до того, что означает очищение, агентства вынуждены отвечать …
«Ну, в ЭТОМ случае у нас нет записей об очистке от вирусов…»
Важное: нет записей, показывающих, что вирус был изолирован; нет записей о существовании вируса.
Источник: https://blog.nomorefakenews.com/2021/10/07/the-non-existent-virus-explosive-interview-with-christine-massey/