Дэвид Расник: новый штамм коронавируса или гигантская афера? Насколько глубоко ложь?
Автор: Джон Раппопорт / 25.01.2021.
Дэвид Расник, доктор наук, химик, долгое время проработавший в фармацевтической промышленности (Abbott, Prototek, Arris), отошел от официальной науки и стал президентом организации Rethinking AIDS: группы по научной переоценке гипотезы ВИЧ. Он был членом Консультативной группы по СПИДу при президенте Южной Африки.
Вот недавнее взрывное заявление, сделанное Расником о SARS-CoV-2 и ВИЧ. Его осмысление приводит к прорывному открытию:
«Вирусы нестабильны, особенно РНК [например, SARS-Cov-2]. Они настолько нестабильны, что не существует немутантного РНК-вируса. Они похожи на хлопья снега, нет двух одинаковых».
«ВИЧ — это РНК-вирус с 9800 нуклеотидами. Вы можете скачать сборник последовательностей ВИЧ здесь:»
«В предисловии говорится:
««Число [генетических] последовательностей в базе данных по ВИЧ продолжает расти. В общей сложности на конец 2017 года в базе данных последовательностей ВИЧ было 812 586 последовательностей, что на 8,5% больше, чем в предыдущем году».
«Ни одна из последовательностей, разрушающего мир [сарказм] компьютерного коронавируса с его 30 000 или около того нуклеотидов, не идентична».
«Вирусные маньяки используют компьютеры для сравнения зверинца последовательностей, чтобы составить «согласованную последовательность» для ВИЧ, коронавируса и всего остального. Консенсусная последовательность существует в двух местах: в компьютерах и в цепочках РНК, синтезированных в лаборатории».
«Даже консенсусные последовательности нестабильны. Разные группы, использующие различные компьютерные алгоритмы, неизменно приходят к разным «согласованным последовательностям»».
Заявление Расника имеет огромное значение.
Прежде всего, забудьте о том, что SARS-Cov-2 имеет одну генетическую последовательность.
И эти множественные последовательности не собираются, глядя в волшебный микроскоп. Они составлены компьютерными программами, имеющими заранее заданные алгоритмы.
Другими словами, последовательности строятся ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ (а не доказательствами), заложенными в алгоритмы.
ЛЮБАЯ вакцина, разработанная для SARS-Cov-2 (даже если вы верите в теорию о том, как вакцины должны работать) столкнется с задачей выработки иммунитета к постоянно мутирующему вирусу — не только к одному мутировавшему штамму, но и к бесконечному количеству мутаций.
У вас будет аналог сезонного гриппа, при котором исследователи делают предположения о том, как будет выглядеть новая версия вируса каждый год, и разрабатывают новую вакцину для этого предположения.
Насколько хорошо это работает? Агентства общественного здравоохранения сообщают, что каждый год во всем мире регистрируется МИЛЛИАРД случаев сезонного гриппа.
Если пойти еще глубже, то, если генетические последовательности постоянно мутирующих вирусов не будут обнаружены, а состряпаны с помощью компьютерных программ, насколько вероятно, что вакцина, использующая эти «данные», будет работать?
И в основе всей груды догадок, конечно же, лежит осознание того, что, если эти генетические последовательности сфабрикованы, то где же НАСТОЯЩИЙ изолированный вирус? ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЧТО ОН СУЩЕСТВУЕТ?
Где он, когда, как я сообщал уже несколько месяцев, исследователи искажают и истязают значение слова «изолированный» так, чтобы оно указывало на «вирус где-то в смеси, на тарелке в лаборатории» — определенно НЕ-изолированный.
Такова «наука» современной вирусологии.
Но не волнуйтесь, будьте счастливы, тест «на коронавирус» должен быть точным, количество случаев заболевания и смертей должно быть точным, а последующие блокировки, разрушающие национальную экономику и сотни миллионов жизней, необходимы… верно?
Конечно. Почему бы и нет? Допустим, все в порядке. Каждый может снова заснуть и позволить тиранам уничтожить земную цивилизацию.
ИЛИ вы можете Бунтовать против полицейского государства, построенного на розыгрыше карточного домика под названием «наука».
В отличие от «вируса» свобода и независимость вполне реальны. Люди могут чувствовать их костями, разумом и душой. Даже, особенно если они рабы, они могут их чувствовать.
Говоря о том, существует ли вирус на самом деле, вот статья, которую я репостил несколько раз:
СУЩЕСТВУЕТ ли ВИЧ? ВЗРЫВНОЕ ИНТЕРВЬЮ
Прежде чем мы перейдем к интервью Кристин Джонсон, немного предыстории.
Моя первая книга, AIDS INC. , Была опубликована в 1988 году. Исследования, которыми я тогда занимался, легли в основу моей недавней работы по разоблачению огромного мошенничества под названием COVID-19.
В 1987-88 годах моим главным вопросом стал: вызывает ли ВИЧ СПИД? В течение нескольких месяцев я беспечно предполагал, что очевидный ответ — да. Это вызвало хаос в моем расследовании, потому что я столкнулся с противоречиями, которые не мог разрешить.
Например, в некоторых частях Африки хронически больные и умирающие люди явно не нуждались в проталкивании нового вируса. Все их состояния и симптомы «СПИДа» можно объяснить окружающей средой: загрязненные источники воды; сточные воды перекачиваются непосредственно в питьевую воду; белково-калорийное недоедание; голод, голодная смерть; лечение иммуносупрессивными вакцинами и лекарствами; токсичные пестициды; плодородные сельскохозяйственные земли, украденные корпорациями и правительствами; войны; крайняя нищета. История с вирусным прикрытием фактически скрыла все эти продолжающиеся преступления.
Наконец, летом 1987 года я нашел нескольких исследователей, которые отвергали представление о том, что ВИЧ вызывает СПИД. Их отчеты были убедительны.
Я сокращаю здесь большую часть своего расследования 1987-8 годов, но как только ВИЧ исчез для меня, многие части встали на свои места. Я обнаружил, что в КАЖДОЙ группе, предположительно относящейся к группе «высокого риска» СПИДа, их состояния и симптомы могут быть полностью объяснены факторами, не имеющими ничего общего с новым вирусом.
СПИД не был одним из условий. Это была просто вывеска, использовавшаяся для повторной упаковки ряда иммуносупрессивных состояний и создания иллюзии новой, уникальной и единственной «пандемии».
Через несколько лет после публикации AIDS INC. Я узнал о совершенно ином дебате, который идет под поверхностью исследований: СУЩЕСТВУЕТ ли ВИЧ?
Был ли когда-либо обнаружен предполагаемый вирус?
И ЭТОТ вопрос привел к следующему: как правильно обнаруживать новый вирус?
Следующее интервью 1997 года, проведенное блестящей журналисткой-фрилансером Кристин Джонсон, углубляется в эти вопросы:
Как исследователям доказать существование определенного вируса? Как их изолировать? Какие шаги правильные?
Эти вопросы и ответы на них лежат в основе большинства исследований болезней — и тем не менее, в подавляющем большинстве случаев врачи их не исследуют и даже не рассматривают.
Джонсон берет интервью у доктора Элени Пападопулос, «биофизика и лидера группы ученых по ВИЧ / СПИДу из Перта в Западной Австралии. За последние десять лет она и ее коллеги опубликовали множество научных работ, ставящих под сомнение гипотезу ВИЧ / СПИДа…»
Здесь я публикую и выделяю отрывки из интервью. Обсуждаются технические вопросы. Уловить их — не самое легкое упражнение, которое вы когда-либо выполняли, но я считаю, что серьезный читатель сможет понять жизненно важные моменты.
КД (Кристин Джонсон): Вызывает ли ВИЧ СПИД?
ЭП (Элени Пападопулос): Нет никаких доказательств того, что ВИЧ вызывает СПИД.
КД: Почему бы и нет?
ЭП: По многим причинам, но самое главное, потому что нет доказательств существования ВИЧ.
… КД: Разве Люк Монтанье и Роберт Галло [якобы соавторы ВИЧ] не выделили ВИЧ еще в начале восьмидесятых?
ЭП: Нет. В статьях, опубликованных в Science этими двумя исследовательскими группами, нет доказательств выделения ретровируса у больных СПИДом. [Говорят, что ВИЧ — это ретровирус.]
КД: Они говорят, что изолировали вирус.
ЭП: Наша интерпретация данных отличается. Чтобы доказать существование вируса, вам нужно сделать три вещи. Во-первых, культивируйте клетки и найдите частицу, которая, по вашему мнению, может быть вирусом. Очевидно, по крайней мере, эта частица должна выглядеть как вирус. Во-вторых, вы должны разработать метод, позволяющий получить эту частицу самостоятельно, чтобы вы могли разобрать ее на части и точно проанализировать, из чего она состоит. Затем вам нужно доказать, что частица может делать точные копии самой себя. Другими словами, это можно воспроизвести.
КД: Разве вы не можете просто посмотреть в микроскоп и сказать, что в культурах есть вирус?
ЭП: Нет, нельзя. Не все частицы, похожие на вирусы, являются вирусами.
… КД: Насколько я понимаю, высокоскоростное центрифугирование используется для получения образцов, состоящих исключительно из объектов с одинаковой плотностью, так называемого «очищенного по плотности образца». Электронная микроскопия используется, чтобы увидеть, состоят ли эти очищенные по плотности образцы из объектов, которые имеют одинаковый внешний вид — и в этом случае образец является изолятом — и соответствует ли этот вид ретровирусу с точки зрения размера, формы и т. д. Если все это правда, то процедура получения изолята ретровируса проходит в три этапа. (1) У вас есть изолят, и изолят состоит из объектов с такой же (2) плотностью и (3) внешним видом, что и ретровирус. Затем вам необходимо дополнительно изучить этот изолят, чтобы увидеть, содержат ли объекты в нем обратную транскриптазу [фермент] и будут ли реплицироваться при помещении в новые культуры.
ЭП: Совершенно верно. Было обнаружено, что ретровирусные частицы обладают физическим свойством, которое позволяет им отделяться от другого материала в клеточных культурах. Этим свойством является их плавучесть или плотность, и это использовалось для очистки частиц с помощью процесса, называемого центрифугированием в градиенте плотности.
Технология сложна, но концепция предельно проста. Вы готовите пробирку, содержащую раствор сахарозы, обычного столового сахара, сделанную так, чтобы раствор был легким вверху, но постепенно становился тяжелее или более плотным внизу. Тем временем вы выращиваете любые клетки, которые, по вашему мнению, могут содержать ваш ретровирус. Если вы правы, ретровирусные частицы выйдут из клеток и перейдут в культуральные жидкости. Когда вы думаете, что все готово, вы сливаете образец культуральной жидкости и аккуратно кладете каплю на сахарный раствор. Затем вы вращаете пробирку на очень высокой скорости. Это создает огромные силы, и частицы, присутствующие в этой капле жидкости, проталкиваются через раствор сахара, пока не достигнут точки, в которой их плавучесть не позволяет им проникнуть дальше. Другими словами, они спускаются по градиенту плотности, пока не достигнут точки, в которой их собственная плотность совпадает с плотностью этой области раствора сахара. Добравшись до места, они все вместе останавливаются. Говоря вирусологическим жаргоном, они собираются именно здесь. Ретровирусы образуют полосу в характерной точке. В растворах сахарозы они соединяются в точке, где плотность составляет 1,16 г / мл.
Затем эту полосу можно выборочно извлечь и сфотографировать с помощью электронного микроскопа. Снимок называется электронной микрофотографией или ЭМ. Электронный микроскоп позволяет увидеть частицы размером с ретровирусы и охарактеризовать их внешний вид.
КД: Итак, изучение с помощью электронного микроскопа говорит вам, какую рыбу вы поймали?
ЭП: Не только это. Это единственный способ узнать, поймали ли вы рыбу. Или вообще что-нибудь.
КД: Это сделали Монтанье и Галло?
ЭП: Это одна из многих проблем. Монтанье и Галло действительно использовали полосатость градиента плотности, но по какой-то неизвестной причине они не публиковали никаких Ems [фотографий] материала с концентрацией 1,16 г / мл … это весьма озадачивает, потому что в 1973 году Институт Пастера организовал встречу, на которой присутствовали ученые, некоторые из которых сейчас входят в число ведущих экспертов по ВИЧ. На этой встрече подробно обсуждался метод выделения ретровирусов, и фотографирование полосы 1,16 градиента плотности было признано абсолютно необходимым.
КД: Но Монтанье и Галло опубликовали фотографии вирусных частиц.
ЭП: Нет. Монтанье и Галло опубликовали электронные микрофотографии культуральных жидкостей, которые не были центрифугированы или даже не были отделены от культуральных клеток, если на то пошло. Эти ЭМ содержали, помимо многих других вещей, включая культуральные клетки и другие вещи, которые явно не являются ретровирусами, несколько частиц, которые Монтанье и Галло заявили как ретровирусы, и которые все принадлежали к одному и тому же виду ретровирусов, теперь называемому ВИЧ. Но фотографии неочищенных частиц не доказывают, что эти частицы являются вирусами. Существование ВИЧ не было установлено ни Монтанье и Галло, ни кем-либо еще с помощью метода, представленного на встрече 1973 года.
КД: И что это был за метод?
ЭП: Все шаги, которые я вам только что рассказала. Единственный научный метод, который существует. Культивируйте клетки, найдите частицу, изолируйте частицу, разбейте ее на части, выясните, что внутри, а затем докажите, что эти частицы могут делать больше того же самого с теми же компонентами, когда их добавляют в культуру неинфицированных клеток.
КД: Значит, до того, как появился СПИД, существовал проверенный метод доказательства существования ретровируса, но Монтанье и Галло не использовали этот метод?
ЭП: Они использовали некоторые методы, но не предприняли всех шагов, включая доказательство того, какие частицы, если таковые имеются, находятся в полосе 1,16 г / мл градиента плотности, плотности, которая определяет ретровирусные частицы.
КД: А как насчет их фотографий?
ЭП: Электронные микрофотографии Монтанье и Галло… представляют собой целые клеточные культуры или неочищенные жидкости из культур… »
—Конец отрывка интервью—
Если вы поймете суть этого обсуждения, вы увидите, что есть все основания сомневаться в существовании ВИЧ, потому что не использовались методы доказательства его существования.
Итак … как я сообщал за последние несколько месяцев, есть все основания сомневаться и отвергать существование вируса COVID, поскольку правильные крупномасштабные исследования под электронным микроскопом никогда не проводились.
Я держал в уме интервью Кристин Джонсон и другую подобную информацию, когда, например, исследовал бесполезные эпидемии под названием SARS и свиной грипп 2009 года.
Сколько вирусов было названо причинами болезней, хотя на самом деле эти вирусы никогда не были изолированы и существование которых не было доказано?
Конечно, исследователи и врачи, придерживающиеся общепринятого мнения, будут смеяться над любой попыткой поднять эти вопросы. Для них «наука решена». Это значит — они не хотят думать. Они не хотят будить лихо.
Несколько лет назад химик Дэвид Расник направил запрос в CDC с просьбой предоставить доказательства того, что вирус Эбола когда-либо был изолирован от человека. Ответы, которые он получил, не внесли никакой ясности.
После 30 лет работы репортером в области глубокого мошенничества в медицинских исследованиях я увидел, что ложная наука возникает на уровнях.
Чем глубже вы заходите, тем страннее становится. Другими словами: чем глубже погружаешься, тем хуже становится.
Комментарии:
Том говорит, 25 января 2021 г.,:
Отличная информация. Я продолжаю слышать, что существует 7 известных коронавирусов (не уверен, включает ли это текущий Covid 19), и мне интересно, выделяли ли они когда-либо какой-либо из них. Если нет, то это может объяснить, почему до сих пор не было создано успешной вакцины от какого-либо коронавируса. Это заставляет меня думать, что нынешний вирус, и я сомневаюсь, является ли он вирусом или каким-либо другим объектом, не был изолирован. Должны ли мы предполагать, что большинство предыдущих вакцин против гриппа основаны на предположениях алгоритмов? Это объясняет их 30-50% эффективность, если даже это утверждение правдоподобно.
Сейчас я читаю «Растворение иллюзий» Сюзанны Хамфрис, и это потрясающе. Я начинаю подвергать сомнению всю возню с вакцинами, и возможно, что все это полный фарс. Насколько я могу судить, практически НЕТ независимых исследований, которые бы доказали, что ЛЮБАЯ вакцина работает. Я твердо верю, что нынешняя пандемия — фальшивка, потому что она параллельна многим предыдущим попыткам создать пандемию с помощью какого-то страшного вируса.
Барон говорит, 25 января 2021г:
Я пришел к точно такому же выводу. Они никогда не доказывали, что существует какой-либо вирус. Довольно удивительно, если подумать, но не удивительно, если вы такой же человек, как и я, «следящий за тем, кто за все это платит». Я начал сомневаться в микробной теории после того, как прочитал некоторые исследования доктора Стефана Ланка и доктора Томаса Коуэна. На мой взгляд, теория ландшафта имеет больше смысла, но я понимаю, что они не смогли бы извлечь из нее хоть какую-то выгоду по сравнению с микробной теорией, которую преподают в медицинских школах повсюду. Рокфеллеры (Джон) видели это давным-давно, и именно по этой причине они перешли от нефти к медицине (они буквально продавцы нефти, если вы погрузитесь в то, как все начиналось). Они использовали большое влияние, чтобы изменить то, как врачи обучаются и проходят аттестацию по теории микробов. Это основная причина, по которой осталось очень мало натуропатов. Это также основная причина, по которой большинство врачей не имеют ни малейшего представления о том, что здесь происходит на самом деле, поскольку они не задают вопросов и не проводят собственных исследований, а просто следят за последними обновлениями. Забавно то, что у Джона Рокфеллера был натуропат в качестве его врача… lol.
Ли говорит, 26 января 2021 г:
Рокфеллеры на самом деле хотят, чтобы мы заболели ради прибыли.
Об этом есть здесь: Большая фармацевтическая афера Рокфеллера-Карнеги.
Источник: https://blog.nomorefakenews.com/2021/01/25/new-strain-of-coronavirus-or-a-giant-con/