О тестах на коронавирус

Открытое письмо: опровержение «факта» Политифакта

31 июля 2020г.

27 июня OffGuardian опубликовал статью Торстена Энгельбрехта и Константина Деметера под названием «ПЦР-тесты COVID19 бессмысленны с научной точки зрения» , 7 июля Politifact опубликовал  «проверку фактов», содержащихся в этой статье, не связываясь ни с OffGuardian, ни с авторами для получения комментариев. Ниже приведен ответ автора, электронное письмо, на которое до сих пор не ответил ни один член команды PolitiFact.

Дорогая Энджи Дробник Холан, Дэниел Функе и Аарон Шарокман,

Меня зовут Торстен Энгельбрехт, я журналист из Гамбурга, Германия. В своей статье от 7 июля вы утверждаете, что моя статья OffGuardian «ПЦР-тесты COVID19 бессмысленна с научной точки зрения» (в соавторстве с Константином Деметром) «неточна».

К сожалению, ваш утверждение необоснованно от начала до конца. И это очень серьезная проблема, не в последнюю очередь потому, что Facebook обозначил нашу статью пометкой «заведомо ложная информация». Чтобы прояснить ситуацию, пожалуйста, ответьте на следующие вопросы (по крайней мере, вкратце):

1). Вы утверждаете, что наше утверждение о том, что «существование РНК SARS-CoV-2 основано на вере, а не на фактах», является «неточным». Чтобы сравнить ДНК предполагаемого отца и ребенка, необходимо убедиться, что ДНК извлечены из тел предполагаемого отца и ребенка. Необходимо обеспечить все меры предосторожности со стороны судебной экспертизы для того, чтобы правильно идентифицировать две отдельные личности, прежде чем взять у них образцы крови или других тканей для анализа. Тот же стандарт применяется для идентификации вирусных частиц РНК и белков.

Когда клетки, клеточный дебрис и частицы смешиваются в культуре, единственный способ определить, какие РНК и белки являются вирусными, – это отделение частиц от всего невирусного материала. В случае с иском об установлении отцовства геном может быть получен от одной «частицы» (отца/ребенка).

Однако, поскольку вирусный геном не может быть получен от одной частицы, необходимо получить его из большой массы идентичных, то есть очищенных частиц. Или, по крайней мере, из материала, который не содержит посторонних РНК. Это чрезвычайно простая концепция, понятная даже непрофессионалу.

То есть, если нет доказательств очистки (как мы обрисовали в общих чертах в нашей статье OffGuardian), как можно утверждать, что полученная РНК представляет собой вирусный геном?

Как можно широко использовать такую ​​РНК для диагностики инфекции нового вируса? И далее, как тест ПЦР может быть «в высшей степени пригодным для обнаружения вирусов»?

2). Вы утверждаете, что наша «статья является неточной», потому что «тесты полимеразной цепной реакции (ПЦР) являются одними из самых распространенных и надежных способов тестирования на коронавирус».

Вы действительно хотите сказать, что «распространенное» является доказательством точности?

Как указано в нашей статье, так называемые ПЦР-тесты SARS-CoV-2 не имеют смысла, потому что…

• … Нет никаких доказательств того, что они «откалиброваны» по последовательности, происходящей из генома нового патогенного вируса, потому что такой вирус никогда не очищался.
• … у них нет действующего золотого стандарта для сравнения.
• … В апреле ВОЗ изменила алгоритм, рекомендовав, чтобы с этого момента тест можно было считать «положительным», даже если только анализ E-гена дает «положительный» результат; но в соответствии с Corman et al. (который разработал анализ) тест положительно реагирует на все азиатские вирусы (см. также пункт 3.3) *
• … Многие тесты имеют Cq (цикл) намного выше (до 45) того, что считается надежным в рекомендациях MIQE.

В чем эти утверждения являются ошибочными?

3). В подтверждение своей претензии вы цитируете информационный бюллетень Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), в котором говорится, что «тест» предназначен для выявления вируса, вызывающего COVID-19, в образцах дыхательных путей, например, мазках из носа или полости рта. 

Почему заявление CDC должно быть доказательством того, что что-то действительно правильно? Вы полностью верите в то, что говорит CDC?

В нашей статье мы приводим руководства по тестам RT-PCR, которые говорят прямо противоположное, среди них файл «Диагностическая панель для RT-PCR диагностики CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV)», в котором говорится:

“Обнаружение вирусной РНК может не указывать на наличие инфекционного вируса или на то, что 2019-nCoV является возбудителем клинических симптомов”.

Разве это не противоречит тому, что вы утверждаете?

Почему тест CDC, как и все остальные, имеет одобрение «Только для исследовательского использования», если они предположительно настолько надежны?

Как мы также упоминаем в нашей статье, 4 апреля 2020 г. ВОЗ официально сообщила, что все тесты, использующие анализ E-гена (который обычно является одним из двух или трех тестов, используемых во многих тестах), следует рассматривать как положительные, даже если только E анализ дал положительный результат.

Но как можно сделать такой вывод, если учесть хотя бы то, что анализ E-гена, вероятно, обнаруживает все азиатские вирусы, как указано, например, в Corman et al.?

4). Как указано в нашей статье: 
“Другая существенная проблема заключается в том, что многие тесты ПЦР имеют значение «количественного определения цикла» (Cq) более 35, а некоторые, включая «тест ПЦР Дростена», даже имеют цикл (Cq) 45 … Сам изобретатель, Кэри Маллис … заявил: «Если вам нужно пройти более 40 циклов для амплификации гена в единственном экземпляре, в вашей ПЦР что-то серьезно не так».… В недавнем интервью подкаста [Stepehn. А.] Бустин отмечает, что… Циклов должно быть 20-30, и есть сомнения относительно надежности результатов для любого цикла больше 35”.

Так как же вы можете утверждать, что так называемые ПЦР-тесты SARS-CoV-2 могут быть «не научно бессмысленными», если они имеют цикл (Cg) более 35 или даже 45?

5). Вы утверждаете, что наше утверждение о том, что изобретатель теста ПЦР Кэри Маллис «считает ПЦР неуместным для выявления вирусной инфекции», является «ложным». И чтобы поддержать это заявление, вы пишете: 
“В ходе проверки фактовРейтер оценил это утверждение как ложное – источником является статья 1996 года о ВИЧ / СПИДе. В ней не говорится, что тесты ПЦР неэффективны для обнаружения вирусов”.

Как может так называемая «проверка фактов» агентством Reuters, основанная на данных статьи 1996 года, показать, что наше утверждение о выводах Маллиса является ложным, если источником упомянутого утверждения в нашей статье не является источник, на котором основана ваша цитируемая статья Reuters (наша статья 2020 года называлась «Машина моделирования короны: почему изобретатель« теста короны »предупредил бы нас не использовать его для обнаружения вируса», написанная Силией Фарбер)?

Мы пишем, что Кэри Маллис «посчитал ПЦР неуместным для выявления вирусной инфекции», а вы утверждаете, что материал Reuters, на котором основано ваше заявление, «не говорит, что ПЦР-тесты неэффективны для обнаружения вирусов».

Но «обнаружение вирусной инфекции» и «обнаружение вирусов» – это не одно и то же .

Это также показывает, насколько неточны ваши рассуждения. Похоже, вы не знаете, что для обнаружения вирусной инфекции вам нужно найти миллионы и миллионы вирусных частиц, а не только один или несколько вирусов или их фрагментов.

И в статье Reuters, на которую вы ссылаетесь, четко и ясно утверждается именно то, о чем мы и говорили — что Маллис сказал, что «ПЦР не подходит для выявления вирусной инфекции», потому что в статье Reuters говорится: [выделение добавлено]:

“ПЦР предназначена для качественной идентификации веществ, но по самой своей природе не подходит для оценки чисел. Хотя существует общее неправильное представление о том, что тесты на вирусную нагрузку фактически подсчитывают количество вирусов в крови, эти тесты вообще не могут обнаружить свободные, инфекционные вирусы”.

Так почему же неправильно утверждать, что Кэри Маллис «считает ПЦР неуместным для выявления вирусной инфекции»?

На этом основании в нашей статье мы также заявляем, что термин «вирусная нагрузка» является не правильным, а также что эксперимент, который необходим для «доказательства того, что нет никаких сомнений в том, что ПЦР может измерить, насколько человек “заражен” вызывающим болезнь вирусом… еще не был осуществлен».

Вы что-нибудь знаете о том, что такой серьезный эксперимент был осуществлен?

6). Вы утверждаете, что мы излагаем некоторые (неточные) теории о тестах ПЦР. И что ни одна из них не доказывает, что тесты «научно бессмысленны». Но на самом деле мы приводим технические факты.

Какие «неточные теории» вы имеете в виду?

7). Вы утверждаете, что наше утверждение о том, что «нет никаких специфических симптомов для COVID-19», является «неточным».

Какие специфические симптомы для COVID-19 никогда не наблюдались при других известных заболеваниях?

8). Вы утверждаете, что в нашей статье OffGuardian мы делаем 
“несколько … неточных утверждений … в том числе и такое: … от 22% до 77% “положительных” тестов являются ложно “положительными”. В настоящее время около 92% тестов в Соединенных Штатах дают отрицательные результаты”.

В отличие от вашего утверждения, мы никогда не заявляли, что «от 22% до 77% “положительных” тестов являются ложно “положительными”». Вместо этого мы просто привели два гипотетических сценария, представленные в публикации Ärztezeitung.

Или вы бы тоже оценили их материал как «Лживую статейку»?

Если да, что именно не так с расчетом положительной прогностической ценности при различных сценариях, представленных Ärztezeitung?

Один сценарий, изложенный в Ärztezeitung с использованием распространенности 20%, наиболее вероятно выше, чем распространенность того, что называется SARS-CoV-2, среди населения в целом. Следовательно, если предположить специфичность 95%, ложноположительный показатель в 22% будет более чем реалистичным. Вам так не кажется?

Почему вы путаете «положительную оценку» с «положительной прогностической ценностью», то есть обратно пропорционально проценту ложных срабатываний среди всех положительных результатов, причем последний в вашем источнике составляет 8%?

9). В нашей статье OffGuardian мы пишем: 
“Кроме того, среди других факторов, которые могут изменить результат, прежде чем начинать с фактического ПЦР, в случае, если вы ищете предполагаемые РНК-вирусы, такие как SARS-CoV-2, РНК должна быть преобразована в комплементарную ДНК (кДНК) с помощью фермента Reverse. Транскриптаза… Но этот процесс трансформации «широко признан неэффективным и непредсказуемым, как указали Джессика Швабер из Центра коммерциализации регенеративной медицины в Торонто и два ее коллеги- исследователя в статье 2019 года . Стивен А. Бустин признает существование проблем с ПЦР таким же образом”.

Не одно ли это серьезно подрывает достоверность тестов?

10). В качестве аргумента в пользу того, что наша статья, в которой мы подчеркиваем, что ПЦР-тесты COVID19 бессмысленны с научной точки зрения, неверна, вы также заявляете, что «поставщики медицинских услуг также использовали их для выявления вирусов, таких как ВИЧ».

Но на самом деле, ПЦР-теста недостаточно для выявления ВИЧ-инфекции, так почему же он должен быть достаточно подходящим для выявления инфекции SARS-CoV-2?

11). Вы утверждаете, что «OffGuardian имеет опыт публикации «теорий заговора».

Вам не известен тот факт, что термин «теория заговора» был введен ЦРУ в 1967 году с единственной целью дискредитировать политически непопулярные взгляды?

Почему вы используете этот термин, который является ничем иным, как рассуждением не по теме, вместо того, чтобы сосредоточиться на том, что на самом деле правильно или неправильно?

12). Вы пишете: «Существуют три основных теста на коронавирус: диагностика, антитела и антиген. Диагностические тесты, также известны как ПЦР-тесты…» Это неверно.

Разве вы не знали, что любой тест для определения причины заболевания является «диагностическим тестом», а что тесты ПЦР также называют «молекулярными тестами» (и это означает, что утверждение «диагностические тесты также известны как тесты ПЦР» не верно)?

13). В самом начале своей статьи вы пишете «В статье от 27 июня 2020 года блоггеры утверждают».

Как вы можете назвать нас «блоггерами»?

Я прежде всего журналист, а мой соавтор Константин никогда не выступал в роли блоггера. И этот термин «блоггер» также не упоминался в кратких биографических данных нашей статьи в OffGuardian!

… Пожалуйста, позвольте мне спросить еще вот о чем:

14). Как вы можете добиться непредвзятых результатов, если вы финансируетесь крупными корпорациями, такими как Facebook или The EW Scripps Company (см. Здесь), и если даже Институт Пойнтера, который купил вас в 2018 году, при всем желании, не может быть описан как не находящийся под влиянием интересов капитала (см. здесь )?

Я с нетерпением жду ваших ответов.

С наилучшими пожеланиями,
Торстен Энгельбрехт

Это электронное письмо было первоначально отправлено 23 июля, а последующее – 28 июля. С тех пор ни OffGuardian, ни автор не получили никакого ответа.

Комментарии:

---

Источник: https://off-guardian.org/2020/07/31/open-letter-refuting-politifacts-fact-check/