25.07.2022 г. / Д-р Марк Бейли.

Недавно я присоединился к группе из 20 врачей и ученых со всего мира, которые поставили свои имена под заявлением «Урегулирование споров о вирусах». В этом двухстраничном документе мы предложили: «Вместо того, чтобы вступать в расточительную словесную перепалку, давайте опровергнем этот аргумент, проведя четкие, точные научные эксперименты, которые, без сомнения, покажут, верны ли эти утверждения». Некоторые из тех, кто считает существование болезнетворных вирусов установленным фактом, сразу же выразили свое несогласие. Одним из них был  Стив Кирш, который попытался отвлечь внимание от центрального принципа нашего утверждения, заключающегося в том, что вирусология не смогла провести научные контрольные эксперименты. На самом деле ясно, что вирусологи не показали, что их методы «вирусных» культур, геномики и клинической диагностики действительны даже на их собственных условиях. В самом деле, я не видел, чтобы Кирш или кто-либо еще предоставлял доказательства того, что эксперименты с должным контролем, которые мы предложили в заявлении, были проведены.   

Кирш признался: «Это вообще не моя область знаний. Я полагаюсь на других людей вокруг меня, которым я доверяю». Я написал предыдущую  статью о том, почему я думаю, что Кирш должен быть осторожен, доверяя другим «экспертам». Тем не менее, он по-прежнему поддерживает этот подход, и в число его доверенных лиц входит патологоанатом/вирусолог доктор Син Ли.  Ли написал: «Том Коуэн утверждал, что вирус не был выделен. Но вирус был выделен CDC и продан ATCC в качестве контрольных материалов. Я купил вирус в качестве контроля для своих тестов CLIA. Многие другие так делают». Мы много раз освещали глупости, связанные с этими заявлениями об «изоляции», и у CDC определенно нет исследований, демонстрирующих существование патогенной частицы, называемой «SARS-CoV-2». ATCC просто повторяет заявление CDC о том, что их зарегистрированный продукт содержит «вирус», однако, как я указал в своей первой  статье «Предупреждающие знаки», возвращение к началу не приводит к каким-либо доказательствам наличия вируса в биологических зельях.

18 июля 2022 года Ли отправил  доктору Тому Коуэну следующее электронное письмо :

У меня есть рукопись препринта, которая в настоящее время находится на рецензировании следующим образом.
://www.preprints.org/manuscript/202206.0192/v1 Существуют неопровержимые доказательства секвенирования по Сэнгеру того, что вирус существует и продолжает мутировать. Если д-р Том Коуэн не согласен, пожалуйста, напишите критику, чтобы оспорить мои данные и интерпретацию онлайн в открытом доступе. Я отвечу. Другие ученые могут присоединиться к обсуждению. 
Д-р Син Х. Ли, 18 июля 2022 г.

Препринт статьи называется «Реализация рекомендаций eCDC/WHO по молекулярной диагностике омикронных субвариантов SARS-CoV-2 и связанных с этим проблем». Для раскрытия проблем вирусологии крайне важно изучить раздел методологии любой публикации, и в данном случае это не исключение. В разделе «Материал и методы» Ли указал, что «пять (5) селективных образцов мазков из носоглотки, собранных у не госпитализированных пациентов с респираторной инфекцией, которые были подтверждены как истинно положительные для SARS-CoV-2 Omicron варианта с помощью секвенирования Sanger». Здесь мы попадаем в самую гущу круговых рассуждений вирусологов: существование «вируса» было подтверждено на основании обнаруженных последовательностей из некоторых мазков из носоглотки. Нигде в статье не приводится никаких доказательств существования настоящего вируса, то есть крошечной частицы, которая действует как облигатный внутриклеточный паразит и способна вызывать заболевание у хозяина.

Утверждение, что образцы были «истинно положительными на вариант SARS-CoV-2 Omicron», просто означает, что некоторые последовательности, которые ранее были депонированы в генетических базах данных и мошеннически объявлены «вирусными», были обнаружены снова. Нет никакой разницы, какой метод секвенирования используется, в данном случае двунаправленное секвенирование Сэнгера, потому что решающим вопросом является происхождение и клиническая значимость этих обнаруженных последовательностей. Это основополагающий вопрос во всем мошенничестве с COVID-19: вируса нет, есть только последовательности, ложно выдаваемые за доказательства существования настоящего вируса. Всемирная организация здравоохранения помогла организовать этот обман, когда заявила, что подтвержденный «случай» заражения вымышленным вирусом — это просто обнаружение некоторых из этих последовательностей. Мы рассматривали это абсурдное круговое рассуждение во многих наших работах, в том числе в видеоролике   Сэма «Что такое случай Covid-19?» от 2020 года. ( Здесь рассматриваются экспресс-тесты на антигены  ).

Вернемся к статье Ли и в следующем абзаце раздела «Материал и методы» он описал «Выделение РНК из образцов мазков из носоглотки» следующим образом:

Как сообщалось ранее [25-27], клеточный осадок, полученный из примерно 1 мл промывного мазка из носоглотки вместе с 0,2 мл супернатанта после центрифугирования, сначала расщепляли в буферном растворе, содержащем додецилсульфат натрия и протеиназу К. Дигестат экстрагировали фенолом.  Нуклеиновую кислоту осаждали этанолом и повторно растворяли в 50 мкл воды, обработанной DEPC. 

Другими словами, не было никаких шагов, чтобы продемонстрировать: (а) наличие каких-либо «вирусных» частиц, содержащихся в образцах, или (б) что РНК получена из таких воображаемых вирусных частиц. Затем к этим недифференцированным образцам была применена полимеразная цепная реакция с обратной транскрипцией, в результате которой были получены ампликоны длиной от 398 до 707 нуклеотидов. Большинство из этих последовательностей охватывали так называемый ген «белка шипа» предполагаемого генома SARS-CoV-2, поскольку именно эта область представляла интерес для исследования. На следующем этапе было заявлено:

Неочищенные продукты вложенной ПЦР, показавшие ожидаемый ампликон при электрофорезе в агарозном геле, были подвергнуты автоматическому секвенированию по Сэнгеру без дальнейшей очистки.

Затем в разделе «результаты» были подробно описаны нуклеотидные последовательности различных ампликонов, которые были получены из необработанных образцов. Некоторые из кодонов (звенья из трех нуклеотидов, которые кодируют определенную аминокислоту или стоп-сигнал) были описаны как «мутированные» на основе сравнения с другими последовательностями, ранее депонированными в банках генетических данных. Использование слова «мутация» само по себе проблематично, поскольку подразумевает, что  геном  был изменен. Геном должен принадлежать отдельному биологическому объекту, поэтому вирусология снова неправильно использует терминологию, подразумевая, что было установлено определенное доказательство.  Исследование Ли просто рассматривало последовательности РНК в неконтролируемых экспериментах .  

Те из нас, кто оспаривает повествование о вирусе, отмечают, что никогда не было показано, что последовательности РНК (или ДНК) исходят из какой-либо конкретной идентифицируемой частицы, которая соответствует определению вируса. Таким образом, можно сказать, что все РНК экспрессируются известным организмом, введены искусственно (например, инъекции синтетической мРНК) или имеют неизвестное происхождение. «Мутации» существуют только  в моделях in silico (симуляции на компьютере), которые не были продемонстрированы как независимые сущности в природе. Есть и другие причины, по которым последовательности РНК могут изменяться и действительно изменяются в динамических биологических системах, и я не могу себе представить, чтобы какой-либо вирусолог не согласился с этим фактом. Простого обнаружения РНК недостаточно, чтобы сделать выводы об их происхождении. Для этого определения необходимы другие эксперименты.

В нашем первом эссе о мошенничестве с COVID-19   мы задокументировали оригинальное изобретение SARS-CoV-2 командой Фань Ву, которая собрала  in silico (симуляцию на компьютере)  «геном» из генетических фрагментов неизвестного происхождения, обнаруженных в неочищенных смывах легких одного «случая» и задокументированных в документе «Новый коронавирус, связанный с респираторным заболеванием человека в Китае». Их  конструкция in silico (симуляция на компьютере)  послужила ориентиром для других, чтобы затем «найти» тот же самый «вирус» по всему миру без доказательств того, что такая частица действительно существовала.

В нашем последующем эссе о мошенничестве с COVID-19, которое скоро будет опубликовано, мы предоставим более подробное объяснение того, почему обнаружение последовательностей нуклеиновых кислот  как таковых  в неочищенных образцах или клеточных культурах не дает необходимых доказательств наличия «вирусов». В этом эссе мы также проследим путь до первых заявлений о «геномах коронавируса» в 1980-х годах и покажем, что вирусы не были обнаружены ни на одном участке пути. Однако такие данные о последовательности используются для распространения иллюзии генеалогических деревьев «вирусов» или заявленных «мутаций», как обсуждалось выше.  

Статья д-ра Ли, похоже, даже не предназначена для демонстрации существования предполагаемой частицы, вызывающей болезнь. Я отправил ему несколько вопросов, в том числе: «Я прочитал препринт, и, похоже, там не представлена гипотеза — это верно?», «В вашем исследовании не было никаких контрольных проверок (например, проверка наличия выбранных последовательностей в других образцах носоглотки людей, у которых не было предполагаемого вируса) — предположительно, это было сделано специально?» и «Каково ваше определение «вируса» в статье?». Ли ответил: «Ваши вопросы не имеют отношения к вашему [sic] намерению написать комментарий или критику на соответствующую рукопись», и предложил мне написать что-нибудь в разделе комментариев на сайте препринтов.

Ли представил описательную статью, в которой отсутствует фальсифицируемая гипотеза, поэтому непонятно, почему он представил ее как экспериментальное доказательство, не говоря уже о «неопровержимом» доказательстве существования SARS-CoV-2. Его статья не предназначена для этой цели, и в его утверждении присутствует ошибка кругового рассуждения: генетические последовательности выдаются за доказательство существования вируса, потому что было предположено, что они происходят от вируса. Мы спрашиваем: «Где находится вирус?».


У вирусологии есть проблема: нужно показать, что «А» действительно существует.

Вирусология возвращается  к началу процесса: она придумала теорию вирусов, поэтому какой бы метод она ни использовала для доказательства их существования, он должен соответствовать этому определению. На самом деле, есть ли у вирусологов вообще теория? Определение научной теории таково:

Объяснение какого-либо аспекта природного мира и вселенной, которое было неоднократно проверено и подтверждено в соответствии с научным методом, с использованием принятых протоколов наблюдения, измерения и оценки результатов.

Наше заявление « Урегулирование споров о вирусах » предполагает, что вирусологи должны использовать требуемый научный метод в качестве отправной точки. Для них это не очень хорошо, потому что они даже не продемонстрировали внутреннюю обоснованность на своих собственных условиях. Согласно науке, у них может даже не быть теории. Если у них есть гипотеза, им нужно указать независимую переменную (в данном случае постулируемый «вирус») и зависимую переменную для анализа. Более того, даже для начала необходимо доказать , что независимая переменная  физически существует . Я бы умолял Стива Кирша пересмотреть свое мнение о советах этих «экспертов» и начать свои собственные исследования в доме вирусологии. По научным данным, это карточный домик.

Постскриптум

(По материалам: А. Ф. Чалмерс,  Что это за штука называется наукой?, 2-е изд., 1982 г.)  A. F. Chalmers, What is this thing called Science?, 2nd ed, 1982

‘Утверждения, основанные на наблюдениях, часто предполагаются теорией. Такие утверждения всегда делаются на языке какой-либо теории и будут настолько точными, насколько точны теоретические или концептуальные рамки, которые они используют». В этом случае вирусная частица сначала не наблюдалась, а впоследствии развилась вирусная теория и патология. Ученые середины и конца девятнадцатого века были озабочены идентификацией  воображаемых  заразных патогенных сущностей.  

«Наблюдения наивного сторонника индукционизма  не идентифицировали вирус  априори , а затем приступили к изучению его свойств и характеристик. Сохранившееся предположение того времени заключалось в том, что существовала очень маленькая микробная частица, которая может объяснить заражение. То, что произошло после этого, возникло, чтобы выполнить исходную предпосылку».

«Популярное мнение о научном знании состоит в том, что это доказанное знание, а научные теории выводятся определенным образом из фактов опыта, полученных путем наблюдения и эксперимента. Наука основана на том, что мы можем видеть, слышать, измерять и осязать. Наука объективна и ясна. Научное знание является достоверным знанием, поскольку оно является объективно доказанным знанием».

«Реалистичная научная теория будет состоять из комплекса универсальных утверждений, а не из одного утверждения. В дальнейшем теория должна быть дополнена вспомогательными предположениями, такими, например, как законы и теории, регулирующие использование любых используемых инструментов».

«Предпосылки, из которых выводится прогноз, должны также включать взаимосвязанные утверждения, составляющие проверяемую теорию, начальные условия и вспомогательные предположения. Фальсификация теории также указывает на возможность несостоятельности любого количества связанных с ней допущений и условий, причем не обязательно самой теории».

Предпосылки, из которых выводится прогноз, должны также включать взаимосвязанные утверждения, составляющие проверяемую теорию, начальные условия и вспомогательные допущения. Фальсификация теории также указывает на возможность отказа любого числа связанных с ней допущений и условий, и не обязательно самой теории’.