Архитекторы военных переворотов и революций любят ссылаться на «чрезвычайное положение в стране», чтобы приостановить гражданские права, ввести комендантский час и обойти неудобные конституционные ограничения. Преимущество объявления чрезвычайного положения в стране состоит в том, что вы можете узаконить насильственные и антиконституционные интервенции и беспрецедентный захват власти под предлогом того, что вы спасаете нацию от неминуемой гибели.
Дэвид Тандер.
Тот факт, что демагоги и диктаторы особенно любят ссылаться на чрезвычайные ситуации, чтобы узаконить захват власти, не означает, что все чрезвычайные ситуации сфабрикованы подающими надежды тиранами. Но это означает, что мы должны быть крайне осторожны, когда политики объявляют чрезвычайное положение основанием для приостановки верховенства закона или расширения своей власти над жизнями граждан.
Объявление чрезвычайной ситуации Covid
Когда страна подвергается военному нападению, вполне законно объявить чрезвычайное положение, ввести комендантский час и перенаправить часть экономических ресурсов на национальную оборону. Но это не та ситуация, которую представляет Covid-19. Мы не подвергались военной атаке, и мы не сталкивались с какой-то цивилизационной угрозой. Скорее, мы столкнулись с неприятным респираторным вирусом с расчетным уровнем смертности от инфекции в диапазоне 0,2–0,3%, на который наши системы здравоохранения не были должным образом способны реагировать.
Перед лицом этого неприятного вируса правительства объявили чрезвычайное положение в стране, приостановили право на протесты, закрыли предприятия и школы, ввели обязательное ношение масок, запретили религиозные службы, строго ограничили поездки и попытались регулировать количество людей, которых можно принимать в своем доме. В то время можно было предсказать, что такой кувалдный подход к общественному здравоохранению нанесет далеко идущий и несоразмерный вред здоровью и благополучию людей. Но «чрезвычайная ситуация» Covid была представлена как непреодолимое оправдание для любого мыслимого вмешательства Covid, независимо от его потенциального побочного вреда.
Были ли оправданы чрезвычайные меры Covid?
Некоторые люди утверждают, что чрезвычайная ситуация, связанная с Covid, была фактически изобретена из ничего, чтобы узаконить незаконный захват власти. Истина более тонкая: пандемия коронавируса представляла собой настоящую чрезвычайную ситуацию, по крайней мере, в первые месяцы, когда она охватила весь мир, но риторика, окружающая ее — разговоры о чрезвычайной ситуации Covid — была раздута до такой степени, что потеряла связь с реальностью, и стала не более чем слегка завуалированным предлогом для расширения полномочий правительства.
Вот одно словарное определение «чрезвычайной ситуации»: «что-то опасное или серьезное , например, несчастный случай, который происходит внезапно или неожиданно и требует быстрых действий , чтобы избежать вредных последствий ». Сформулировав это в очень общем виде, мы могли бы правдоподобно описать пандемию короны как общественную « чрезвычайную ситуацию» — вероятно, результат утечки искусственно усиленного вируса из лаборатории Ухани. Каким бы ни было происхождение SARS-CoV-2, эпидемиологи и политические лидеры пришли к общему мнению, что необходимы какие-то согласованные ответные меры, чтобы свести к минимуму его потенциальное воздействие на больницы, дома престарелых и уязвимые группы населения.
Дьявол в деталях
Но дьявол кроется в деталях. То, как политические лидеры, государственные чиновники, органы здравоохранения и журналисты представили общественности чрезвычайную ситуацию в связи с коронавирусом, имело две чрезвычайно тревожные черты:
Во- первых, это было связано с грубым искажением фактов, которое, как правило, сильно преувеличивало вероятное воздействие пандемии — например, постоянно сообщалось о положительных результатах ПЦР-тестов , как будто они точно соответствовали подтвержденным клиническим случаям заболевания Covid-19. или сосредоточение внимания на весьма спекулятивных, эмпирически необоснованных верхних пределах прогнозируемых смертей и госпитализаций, как это произошло в публичных отчетах о прогнозах Судного дня Имперского колледжа.
Во-вторых, некритично и рутинно предполагалось, что приостановка гражданских свобод и расширение политических полномочий оправданы чрезвычайным положением. Опасности, которые это представляло для конституционного строя, не принимались всерьез, и представленные доказательства того, что такие меры были необходимы и неизбежны, были в лучшем случае скудными.
Чрезвычайщина может и будет снова использоваться в качестве оружия
Было бы обнадеживающе полагать, что чрезмерное количество чрезвычайщины, наблюдаемых во время этой пандемии, было досадным промахом, которая вряд ли повторится в ближайшее время. Но чрезвычайщина становится все более популярной среди наших политических классов и среди определенных классов политических активистов не только в связи с Covid-19, но и в связи с другими предполагаемыми «кризисами», такими как изменение климата. Нет сомнений в том, что та риторика и идеология, которые использовались для оправдания чрезвычайных мер Covid, могут и будут снова переупакованы и превращены в оружие, чтобы оправдать еще одну серию навязчивых и нелиберальных вмешательств, будь то для «спасения климата» или для защиты нас от какой-либо другой коллективной угрозы, такой как терроризм.
Важнейшим противоядием от оружия чрезвычайщины является осознание её существования и угрозы, которую она представляет для нашей свободы. Разговоры о чрезвычайной ситуации общеизвестно податливы и подвержены злоупотреблениям, потому что по определению трудно определить условия чрезвычайного положения независимо от суждений политических лидеров. Чрезвычайщины особенно опасны, когда считается, что они усиливают авторитарный стиль вмешательства сверху вниз и лишают возможности местное гражданское общество и политических субъектов, как это интерпретировалось во время недавней пандемии.
Утилитарная логика нового разговора о чрезвычайной ситуации — представление о том, что никакая ценность или право, какими бы ценными они ни были, не могут стоять на пути мер, которые воспринимаются как «эффективные» ответы на чрезвычайную ситуацию, — особенно коварна. Столкнувшись с любой чрезвычайной ситуацией, реальной или воображаемой, вы можете использовать экстренную речь, чтобы убедить людей в том, что мы обязательно должны вооружить правительство карт-бланшем, чтобы сделать «все, что потребуется», чтобы предотвратить катастрофу.
Поскольку чрезвычайщина активирует сильные эмоции страха и ужаса, вызов экстренных ситуаций может обойти критические способности людей, вместо этого обращаясь напрямую к их субрациональным инстинктам выживания. Это явное преимущество для политических лидеров, которые предпочли бы избавить себя от ответственности за свои действия перед трибуналом разума.
Вот некоторые из определяющих черт разговоров о чрезвычайной ситуации, которые мы слышали во время пандемии, черты, которые устрашающе похожи на экстренные речи активистов-экологов:
- спекулятивные и необоснованные научные прогнозы, предполагающие, что с нами могут случиться очень плохие вещи, «если мы не будем действовать сейчас»
- спекулятивное и необоснованное приписывание эффективности политическим вмешательствам, о том, что никто на самом деле не знает, сработает ли
- предпочтение вмешательству, которое включает в себя массовое принуждение и контроль сверху вниз, вмешательству, которое доверяет гражданам делать правильные вещи или просто поощряет добровольное сотрудничество на службе общего блага.
- революционный дух, рассматривающий традиционные права и конституционные условности как неудобные препятствия на пути прогресса
- слепота к потенциальному побочному вреду революционного вмешательства сверху вниз в социальную ткань
Поэтому в следующий раз, когда вы услышите, как правительство говорит о революционных изменениях, которые нам необходимо внести, чтобы «исправить» глобальное потепление, будь то высокие налоги на выбросы углерода, централизованно установленные ограничения на использование энергии или устранение автомобилей с наших улиц, вы можете спросить себя:
- Во-первых, знаем ли мы на самом деле, что эти нисходящие вмешательства «исправят» глобальное потепление и его последствия? Насколько убедительны научные доказательства их эффективности?
- Во-вторых, уделили ли архитекторы такой политики должное внимание ее косвенным последствиям для здоровья и благополучия людей, а также для экономического развития как в развитых, так и в развивающихся странах?
- В -третьих, даже если предположить, что экологическая реформа необходима, есть ли у меня основания полагать, что элитные субъекты и институты, которые использовали чрезвычайщину для оправдания приостановки основных свобод во время пандемии, будут действовать добросовестно и уважать наши основные свободы в контексте изменение климата и другие чрезвычайные ситуации, реальные или воображаемые?
Об авторе:
Дэвид Тандер — исследователь и преподаватель политической философии в Университете Наварры в Памплоне, Испания. Его страстью является изучение условий, при которых функциональное человеческое общество может быть создано и сохранено с течением времени. Автор книги « Гражданство и стремление к достойной жизни ». Он пишет и публикует статьи на странице Substack под названием « The Freedom Blog », на которую вы можете подписаться и следить ЗДЕСЬ .
Источник: https://expose-news.com/2022/12/24/emergency-talk-will-be-weaponised-again/