21.07.2022г. / Доктор Марк Бейли.
Одним из самых больших отвлекающих факторов относительно существования патогенных вирусов являются различные «поддерживающие» истории, которые появляются как в основных, так и в альтернативных СМИ. Контролируемые корпоративные СМИ намеренно пропагандируют мифологию заражения, поскольку она подпитывает медико-фармацевтический комплекс и корыстные интересы. Кроме того, как показали последние несколько лет, нарратив о заражении полезен для продвижения глобалистских и технократических программ, примером чего является Всемирный экономический форум, использующий истерию вокруг COVID-19 для продвижения своей «Великой перезагрузки». С другой стороны, хотя большая часть альтернативных СМИ осознала глобалистские планы и прикрытие Большой Фармы, они продолжают поддерживать существование вирусов, а также концепцию микробного заражения в более широком смысле. К сожалению, это снова приводит к обману (и страху), на котором построен весь остальной обман.
Это не новое явление, хотя эпоха COVID продемонстрировала, как оно распространилось и охватило почти всю планету. Virus Mania описывает сценарий «пандемии», который разрабатывался индустрией в течение нескольких десятилетий. Все это основано на том, что общественность обманули, заставив поверить, что она находится в постоянной опасности от микроорганизмов. Как подробно описано в книге, в основе теории микробов и вирусов лежит мошенническая наука, и именно ее необходимо разоблачить. После того, как это будет оценено, нет необходимости тратить энергию на обсуждение различных аспектов последней «пандемии», когда никто не верит в нее с самого начала.
В последнее время как в основных , так и в альтернативных СМИ появились сообщения о том, что генеральный директор Всемирной организации здравоохранения Тедрос Аданом Гебреисус считает, что «Covid действительно просочился из лаборатории в Ухане». Кроме того, в этих историях сообщается, что «Джеффри Сакс, руководитель комиссии Lancet по COVID-19, теперь говорит, что он убежден, что пандемия началась в лаборатории и что SARS-CoV-2 был создан с помощью биотехнологии США. ” Все это выглядит как дымящийся пистолет, если только вы не знаете о «маленьких» проблемах вирусологии…
(«Дымящийся пистолет» (англ. smoking gun) — метафора для обозначения объекта или факта, служащего убедительным доказательством какого-либо предположения. Прим. Инфомирск)
Альтернативным СМИ следует опасаться, что гипотеза об утечке из лаборатории/инженерном вирусе COVID-19 появилась в основных СМИ еще в феврале 2020 года, как указано в « Хронологии Covid » Эрика Копполино. Это контрастирует с крайней степенью цензуры, с которой сталкиваются заявители «нет вируса». Фактически, большинство платформ Big Tech полностью запрещают такой контент, и он никогда не появляется в основных СМИ. В любом случае, мы уже рассматривали отсутствие какой-либо научной основы для утверждений о приобретении вирусами функций в видеороликах здесь и здесь . Доктор Стефан Ланка также имел дело с мифом об антропогенных патогенах, а Майк Стоун из ViroLIEgy назвал такие фантазии « приобретением вымысла ». В двух словах, все утверждения относительно «лабораторных утечек» сводятся к одному и тому же вопросу: если нет доказательств существования вируса, то и утекать нечему.
(«Приобретение функций» —теория о приобретении новых свойств, которые происходят в результате мутаций организма как в естественной среде, так и в лабораториях, когда ученые целенаправленно меняют генетический код организма или помещают его в разные среды, чтобы добиться изменения его свойств. Прим. Инфомирск)
Перевод выдержки из статьи. Прим. Инфомирск
Опубликованно Гленом Оуэном. Политический редактор.
Это редкий взгляд изнутри китайской лаборатории, которая находится в центре растущего международного скандала в отношении пандемии Covid-19. Они даже не пытаются развеять опасения, что это было вызвано катастрофической утечкой.
Фотографии изнутри секретного Уханьского Института вирусологии в Ухане показывают испорченный уплотнитель на двери одного из холодильников.используемого для хранения 1,500 различных штаммов вирусов — включая коронавирус летучих мышей. Фотографии, впервые опубликованные принадлежащей государству газетой China Daily в 2018 году и были опубликованы в Twitter в прошлом месяце, после чего были удалены.
Дальнейшим разжиганием повествования о страхе перед вирусом и по горячим следам заявлений о вспышках оспы обезьян стал предполагаемый «национальный инцидент», о котором сообщило агентство Bloomberg 22 июня. Сточные воды», и почти одновременно Агентство по безопасности здравоохранения Соединенного Королевства (UKHSA) заявило , что:
Вакциноподобные изоляты полиовируса типа 2 (PV2) были обнаружены в многочисленных образцах сточных вод, собранных на лондонских очистных сооружениях Бектон в период с февраля по июнь 2022 года… В последние годы в Великобритании в образцах сточных вод обнаруживалось в среднем от 1 до 3 изолятов полиовируса в год. Однако все это были единичные случаи обнаружения, не связанные друг с другом. В данном случае изоляты, выявленные в период с февраля по июнь 2022 года, генетически связаны между собой.
Агентство по безопасности здоровья Соединенного Королевства, 22 июня 2022 года. Твитнуть
Это, конечно, определение «изолятов» в вирусологии, которое не требует, чтобы были найдены частицы, отвечающие определению вируса. Например, статья , описывающая «Выделение вакциноподобных штаммов полиовируса в образцах сточных вод», была опубликована в «Журнале инфекционных заболеваний» в 2017 г. Мы подробно описали незаконные методологии вирусологии в большей части нашей работы, и в этой статье используются многие из тех же методов. Короче говоря, они взяли образцы неочищенных сточных вод и провели «изоляцию вируса», добавив канализационную воду к аномальным клеточным линиям (человеческая рабдомиосаркома и генетически модифицированные мышиные клетки). Их удобно использовать, поскольку о них говорят, что они «чувствительны к полиовирусной инфекции» или, другими словами, более вероятно проявляют цитопатические эффекты в этом применении. На основании наблюдения такого распада клеток в некоторых из своих экспериментов in vitro они заявили, что у них есть «выделенный полиовирус».
Их следующий шаг заключался в мошенническом заявлении о том, что «вирусная РНК была очищена» из экспериментов с тканевой культурой, когда в их образцах не было обнаружено никакого вируса. Затем они приступили к геномному секвенированию, включая «грязное» использование полимеразной цепной реакции (ПЦР) до 42 циклов, чтобы «найти» выбранные ими фрагменты. (Для ПЦР порог цикла около 35 указывает на то, что в исходном образце присутствовала одна молекула, так что «положительные» результаты обычно являются артефактами.) В любом случае, их сгенерированные чтения были «сопоставлены с набором HEV [ энтеровирус человека] с использованием курируемой базы данных, содержащей последовательности, характерные для изолятов всех серотипов HEV». Здесь мы вступаем в круговые рассуждения вирусологии: они считаются «вирусными» последовательностями, потому что они были ранее объявлены таковыми и помещены в генетическую базу данных. Однако никогда не было доказано, что ни одна из последовательностей исходит от «полиовирусов», если мы говорим о болезнетворных инфекционных частицах, и таким образом UKHSA вводит общественность в заблуждение. Никакие «вирусы» не обнаруживаются в образцах сточных вод, они просто обнаруживают (или, по крайней мере, претендуют на обнаружение) предварительно отобранные генетические последовательности во время рыбалки в канализации.
Эта проблема неверной атрибуции генетических последовательностей проникла в заявления о том, что SARS-CoV-2 был создан человеком, но не в вымышленном смысле, как мы утверждаем, а в том, что настоящий вирус был создан в лаборатории. Меня несколько раз просили прокомментировать блог доктора А Кана Сайеда «Как с помощью BLAST открыть свой путь к истине о происхождении COVID-19». Доктор Сайед утверждает, “докажет, что SARS-CoV-2 создан человеком”, но вся его статья основана на неустановленной предпосылке, что анализируемые им последовательности принадлежат вирусам. Это включает утверждение о том, что «вирус» SARS-CoV-2 содержит последовательности «гликопротеина 120 ВИЧ-1». В 1997 году Элени Пападопулос-Элеопулос наметила почему не было никаких доказательств того, что эти последовательности или связанные с ними белки принадлежат «ВИЧ», поскольку никогда не было выделения предполагаемой вирусной частицы. Спустя 25 лет все так же, и заявления о том, что они специфичны для «вируса», необоснованны.
Пападопулос-Элеопулос и The Perth Group далее обрисовали, почему нет доказательств того, что РНК «ВИЧ» является «вирусной» или уникальной (и что ортодоксия ВИЧ, как ни странно, допускает 30-40% вариацию их заявленных «уникальных» последовательностей) на страницах 27-43 « ВИЧ – вирус, не похожий ни на что другое ». Итак, возвращаясь к статье доктора Сайеда, не имеет значения, насколько точным может быть его анализ базы данных — фатальная ошибка заключается в ложной информации, которую вирусологи ввели в систему. Единственные обсуждаемые «вирусы» представляют собой конструкции in silico (искусственно созданные), а не биологические объекты, которые имеют какое-либо отношение к причинению вреда людям.
Вирусология генерирует большое количество данных, но в основном они носят описательный характер, будь то в отношении геномики, протеомики, результатов ПЦР или «антител». Технология и сам объем этих данных могут быть ошеломляющими, если не соблазнительными. Однако, как и современная молекулярная биология в целом, она больше похожа на занятие химией по сбору данных, чем на науку, имеющую какое-либо отношение к пониманию природы. Возможно, сторонникам следует принять во внимание предупреждение, сделанное сэром Джоном Мэддоксом в 1988 году:
Заходит ли молекулярная биология в тупик?… Есть ли в молекулярной биологии опасность того, что накопление данных зайдет настолько далеко впереди их ассимиляции в концептуальную основу, что данные в конечном итоге окажутся препятствием? Часть беды в том, что возбуждение от погони оставляет мало времени для размышлений. И есть гранты на производство данных, но вряд ли на то, чтобы оставаться в стороне в созерцании.
Сэр Джон Мэддокс, Nature, 5 мая 1988 г.Твитнуть
Как и в блоге Ди Саеда, мы слышим от сторонников вируса утверждения типа: «А как насчет 11 миллионов геномов SARS-CoV-2 на GISAID — неужели все эти люди лгут?». Этот аргумент является круговым рассуждением, поскольку утверждает, что каждый из представленных «геномов» дает больше доказательств «вируса», в то время как это просто петли одной и той же дорожки. Необходимо задать вопрос: «Как были созданы все эти предполагаемые геномы?». Когда это выясняется, становится очевидным, что вирусологи не хотят заниматься фальсифицируемым подходом, основанным на гипотезах, который лежит в основе их научного метода.
Вирусология скрывает свои неудачи, занимаясь в основном описательной наукой, и наше исследование ее истории приводит меня к мысли, что в одних случаях это был самообман, а в других — откровенное мошенничество. Как объясняется в комментарии 2008 года в журнале «Инфекция и иммунитет», «описательные исследования сами по себе редко бывают убедительными» и «микробиология и иммунология сегодня являются экспериментальными науками, и поэтому исследователи могут не ограничиваться простым описанием наблюдений, а формулировать гипотезы и затем проводить эксперименты для их подтверждения или опровержения». В этом отношении мы видим, что вирусология загнала себя в угол и полагается на другие методы, чтобы удержаться на плаву.
В 2021 году я в соавторстве с доктором Джоном Беван-Смитом написал книгу «Мошенничество и война против человечества в связи с COVID-19«. Мы рассказали, почему никогда не было никаких доказательств существования патогенной частицы, названной «SARS-CoV-2», и, следовательно, нет никаких оснований для объявления пандемии COVID-19. В настоящее время мы пишем гораздо более обширное последующее эссе, которое покажет, как вирусологи поддерживают различные иллюзии, отступая от научного метода, не только в отношении COVID-19, но и во всех своих фундаментальных утверждениях относительно «вирусов». В продолжение тем этой статьи мы проведем более глубокий анализ того, как вирусология сама себя дискредитировала и не может считаться научным исследованием. В эссе будет показано, как основополагающие эксперименты, включающие в себя все, начиная с «культур» и заканчивая созданием «генома» и предполагаемой клинической диагностикой, проводились без надлежащего контроля. Мы продолжаем доказывать, что мы можем игнорировать подобную вирусологическую чушь и различные античеловеческие «решения», которые они предлагают. Конец вирусологии будет благом для человечества.
————————-
Материалы по теме:
