Является ли вирусология настоящей наукой? Во всяком случае, по мнению учёного-биомедика, который утверждает, что вирусология — это мошенническая лженаука и умирающая область.
Вирусология вышла из-под контроля
Саймон Ли, научный сотрудник Anew UK.
Большинство людей считают вирусологию добросовестной точной наукой. Но так ли это на самом деле? Следует ли вирусология научному методу?
Этапы научного метода включают в себя:
- Наблюдайте за природным явлением.
- Предложите гипотезу, объясняющую явление.
- Выберите независимую переменную (предполагаемую причину).
- Выберите зависимую переменную(и) (наблюдаемый эффект/ы).
- Управляющие переменные.
- Тест/эксперимент.
- Проанализируйте наблюдение/данные.
- Подтвердить/опровергнуть гипотезу.
Следование научному методу начинается с наблюдения за природным явлением, постулирования гипотезы, а затем определения независимой переменной (IV), которая является предполагаемой причиной, зависимой переменной (DV), которая является наблюдаемым эффектом, и контроля для экспериментов.
Научный контроль используется в качестве системы сдержек и противовесов в экспериментах, когда исследователи пытаются определить причину эффекта. Средства контроля предназначены для обеспечения того, чтобы предполагаемая причина (независимая переменная) была единственной вещью, которая могла вызывать наблюдаемый эффект (зависимая переменная).
Средства контроля позволяют одновременно изучать одну переменную или фактор. Крайне важно, чтобы и контрольная, и другие экспериментальные группы находились в одних и тех же условиях, за исключением одной изучаемой переменной. Это позволяет сделать более точные и достоверные выводы из экспериментов.
Вирусология опровергает сама себя
Вирусологи только начинают естественное явление – это люди, имеющие схожие симптомы.
Вплоть до 1952 года вирусологи считали, что вирус — это токсичный белок или фермент, отравляющий организм, который каким-то образом размножается в самом организме и может распространяться как внутри организма, так и между людьми и животными.
Однако эти предполагаемые вирусы невозможно было увидеть непосредственно в пораженной ткани с помощью электронной микроскопии. Было также признано, что даже здоровые животные, органы и ткани в процессе разложения выделяют одни и те же продукты распада, которые ранее ошибочно интерпретировались как «вирусы».
На протяжении десятилетий вирусологи терпели неудачу в попытках очистить и изолировать предполагаемые «вирусные» частицы, чтобы напрямую доказать существование и патогенность этих частиц. Вирусологи располагали лишь косвенными доказательствами распада в результате экспериментов с культурами тканей человека и животных, которые, как утверждается, были вызваны рассматриваемым «вирусом». Тот же самый распад наблюдался в тканях здоровых хозяев.
Различные группы исследователей не смогли воспроизвести или воспроизвести результаты друг друга. На самом деле результаты часто были противоречивыми, как отмечает Карлхайнц Людтке в эссе 1999 года:
«Результаты, о которых часто сообщали некоторые исследователи вирусов в то время, не были подтверждены другими исследователями в результате их собственных экспериментов, или наблюдения не могли быть воспроизведены всеми учеными, работающими с вирусом. Часто сообщалось об обратном, или результаты исследования считались артефактами… К результатам, которые использовались для эмпирического подтверждения предполагаемой связи, часто вскоре присоединялись отрицательные результаты, о которых сообщали другие исследователи».
По сути, к этому моменту вирусология себя опровергла.
Метод клеточной культуры спасает умирающую область вирусологии
Чтобы обойти надлежащий научный метод, вирусологи создали метод лабораторных культур клеток, который действует как псевдонаучная версия природного явления.
Метод клеточной культуры был предложен в 1954 году Джоном Франклином Эндерсом во время его попыток идентифицировать «вирус кори». Вирусологи не смогли должным образом очистить или изолировать предполагаемые «вирусные» частицы непосредственно из жидкостей больного человека, поэтому было решено, что вместо этого частицы следует «выращивать» в лабораторной культуре клеток.
Они утверждали, что в жидкостях хозяина было недостаточно частиц, чтобы обеспечить прямое обнаружение. Это несовместимо с представлением о том, что вирусные заболевания передаются от человека к человеку, причем инфицированные люди выделяют миллиарды вирусных частиц, которые заражают других. Помните зловещие темные тучи, окружающие «зараженных» во время кампании террора?
Предполагалось, что «вирусу», который нельзя было обнаружить непосредственно внутри жидкостей для того, чтобы его можно было должным образом изучить, требовалась клетка-хозяин, чтобы воспроизводить себя, чтобы затем его можно было найти и изучить.
Эндерс наблюдал так называемый цитопатический эффект, который представляет собой картину повреждения, возникающую в культуре, когда клетки распадаются и умирают. Предполагалось, что этот эффект является прямым результатом того, что невидимый «вирус» в средствах для промывания горла размножается внутри клеток, что приводит к лизису клеток.
Он предположил, что кусочки клеточного мусора из отравленной клетки были вновь созданными копиями «вирусных» частиц. Несмотря на ненаучный характер метода, культура клеток быстро стала «золотым стандартом» для «выделения вируса» и до сих пор используется вирусологами.
Метод непрямой культуры клеток возродил умирающую область вирусологии. По иронии судьбы, в 1954 году Эндерс был удостоен Нобелевской премии за доказательства, которые он собрал с помощью старых, опровергнутых экспериментов с культурами тканей, которые впоследствии в том же году были заменены его новым методом культивирования клеток.
Метод клеточной культуры является псевдонаучным, поскольку он переходит к экспериментированию без наблюдения естественного явления, без идентификации зависимой переменной (эффекта) или выделения независимой переменной («вируса») с целью установления гипотезы для проверки.
Помимо отсутствия действительной независимой переменной, то есть очищенных и изолированных «вирусных» частиц, Эндерс также создал свою собственную зависимую переменную цитопатического эффекта. Этот эффект не является естественным явлением, а создается искусственно в лаборатории путем экспериментов.
Предполагалось, что «вирус» существует и что он будет вызывать цитопатический эффект, если его добавить в культуру клеток. Это то, что известно как логическая ошибка «подтверждения последующего», иногда называемая «постановкой вопроса» или «круговым рассуждением».
Несмотря на то, что клеточная культура была принята в качестве «золотого стандарта» для «выделения» «вируса», часто игнорируется одна вещь: сам Эндерс не был уверен, действителен ли его метод. В своей статье 1954 года Эндерс задался вопросом, имеют ли экспериментальные результаты, полученные в лаборатории (in vitro), отношение к тому, что происходит внутри тела (in vivo):
«Патологические изменения, вызываемые возбудителями в эпителиальных клетках тканевой культуры, напоминают, по крайней мере внешне, изменения, обнаруживаемые в некоторых тканях во время острой стадии кори. Хотя нет оснований заключить, что факторы in vivo такие же, как те, которые лежат в основе образования гигантских клеток и ядерных нарушений in vitro, появление этих явлений в культивируемых клетках согласуется со свойствами, которые априори могли быть связаны с с вирусом кори».
Эндерс наблюдал те же цитопатические эффекты, которые он связывал с «вирусом» кори, в нормальных незасеянных контрольных культурах без присутствия какого-либо «вируса»:
«Необходимо иметь в виду, что цитопатические эффекты, внешне напоминающие эффекты, возникающие в результате заражения возбудителями кори, возможно, могут быть вызваны другими вирусными агентами, присутствующими в тканях почек обезьян… Второй агент был получен из незараженной культуры клеток почек обезьян. Цитопатические изменения, которые он вызывал в неокрашенных препаратах, нельзя было с уверенностью отличить от вирусов, выделенных из кори».
Другими словами, Эндерс установил, используя незасеянные культуры, что цитопатический эффект, который, как он предполагал, был вызван невидимым «вирусом» кори, производился даже тогда, когда в культуре не было предполагаемого «вируса».
В течение следующих пяти лет другие группы исследователей обнаружили точно такие же цитопатические эффекты, как и Эндерс, когда они проводили для себя контрольную группу без прививки.
Очевидно, что сам метод культивирования клеток, который включает в себя стресс и голодание клеток, удаленных из их естественной среды и отравленных токсичными антибиотиками, а также смешивание с чужеродными веществами животного происхождения и другими химическими веществами, вызывает гибель клеток. .
Поскольку этот цитопатический эффект не был специфичен для «вируса» и возникал в культурах без каких-либо «вирусов», его нельзя использовать для подтверждения присутствия «вируса».
Метод недействительной культуры клеток пропагандировался как золотой стандарт, который должен использовать каждый вирусолог для подтверждения присутствия «вируса» в образце. Это превратило всю область вирусологии в мир псевдонауки, поскольку научный метод продолжал игнорироваться.
Кроме того, постоянно доказывалось, что смеси, содержащие невидимые «вирусы», не являются патогенными, поэтому они не соответствуют определению «вируса».
Эти открытия должны были положить конец вирусологии прямо сейчас. К сожалению, этого не произошло.
Другие опровергают вирусологию
Недавно д-р Стефан Ланка провел эксперименты, используя те же протоколы, которые использовались в каждом эксперименте по выделению каждого предполагаемого патогенного вируса. Это включало замену питательной среды на «минимальную питательную среду», т.е. снижение процентного содержания фетальной телячьей сыворотки с обычных 10% до 1%, снижение количества питательных веществ, доступных для роста клеток, тем самым подвергая их стрессу, а также утроение количества токсичные антибиотики.
Доктор Ланка наблюдал характерный цитопатический эффект, но в культуру ни разу не был добавлен патогенный «вирус». Этот результат может означать только то, что цитопатический эффект был результатом того, как был проведен культуральный эксперимент.
Он также добавил раствор чистой РНК дрожжей, что дало тот же результат, еще раз доказав, что именно техника культивирования, а не вирус, вызывает цитопатический эффект. Интересно отметить, что во время недавнего создания предполагаемого «генома обезьяньей оспы» китайские коммунистические исследователи использовали генетический материал дрожжей в ходе процесса, который, что невероятно, даже не предполагал наличия каких-либо реальных образцов вируса для работы.
В печально известном исследовании Чжоу и др., которое является одним из основополагающих принципов мошенничества с SARS-COV-2, они заявляют, что использовался контроль над «фиктивным вирусом». Из статьи неясно, что они подразумевают под «ложным вирусом».
Однако доктор Марк Бэйли исследовал дальше и обнаружил, что в экспериментальной культуре количество антибиотиков было увеличено вдвое во время экспериментов с культурой для достижения цитопатического эффекта в 1 из 24 культур. Мало того, что это высокий процент неудач при культивировании «вируса», но добавление большего количества антибиотиков в экспериментальную культуру полностью делает результаты недействительными, поскольку контрольную группу обрабатывали по-другому.
Добавление большего количества антибиотиков в экспериментальную культуру нигде в статье не упоминалось. Чжоу и др. совершил научное мошенничество. Сколько других «вирусных» исследований показали то же самое? Подробности того, что было сделано с контрольными образцами, зараженными ложным вирусом, должны быть указаны в каждом документе, но этого не происходит.
Вирусология — мошенническая лженаука
Метод клеточной культуры не является допустимой экспериментальной установкой, поскольку он никогда не разрабатывался в соответствии с научным методом. Эксперимент создает эффект (цитопатический эффект), а затем предполагает причину («вирус»), не проверяя с самого начала существование предполагаемой причины.
Известно, что цитопатический эффект вызван многими другими факторами, не связанными с «вирусом», что делает неоправданным объяснение вымышленного «вируса» как виновника.
Известно, что цитопатический эффект может быть обусловлен:
- Бактерии
- амеба
- Паразиты
- Антибиотики
- Противогрибковые средства
- Химические загрязнения
- Возраст и разрушение клеток
- Экологический стресс
Цитопатический эффект не является допустимой зависимой переменной, поскольку он не является естественным явлением и может быть объяснен различными факторами, помимо невидимого «вируса».
Неочищенный образец, добавленный к клеточной культуре, не является действительной независимой переменной, поскольку до проведения эксперимента не было показано, что «вирус», который, как предполагается, находится внутри, существует в очищенном и изолированном состоянии. Использование метода клеточной культуры в качестве доказательства наличия «вируса» совершенно ненаучно.
Надлежащие контроли должны проводиться каждый раз одновременно с клеточными культурами. Обычно в исследованиях, представленных в качестве доказательства существования «вирусов», либо нет упоминания о контроле, либо плохо определено, что было сделано с контрольной культурой.
Если вирусологи проводят контроль, они обычно делают то, что они называют «ложными» инфекциями. Это означает, что вирусологи должны использовать одну и ту же клетку с теми же добавками, но без добавления «вируса».
Предполагается, что контроль исключает только одну изучаемую переменную, то есть предполагаемые «вирусные» частицы. Поскольку жидкости, используемые для инокуляции культуры, состоят не только из очищенных и изолированных «вирусных» частиц, а, скорее, из сложного супа из веществ, таких как материалы хозяина, бактерии, грибы, внеклеточные везикулы и т. д., возникают ложные инфекции, при которых в культуру не добавляются человеческие жидкости, это не является надлежащим контролем.
Надлежащим контролем будет использование образца здорового человека, который обрабатывается точно так же, как и жидкости с предполагаемым «вирусом».
Если оставить образцы от здоровых людей вне контроля, это делает ложную инфекцию недействительной, поскольку в экспериментальной культуре присутствует множество мешающих переменных, которые отсутствуют в культуре с ложным заражением.
Вирусологи должны попытаться наблюдать естественное явление, в котором независимую переменную можно наблюдать в природе. По крайней мере, это означает, что они должны найти частицы, которые, по их мнению, являются «вирусами», непосредственно в жидкостях больного хозяина и отделить эти частицы от всего остального в жидкостях. Затем вирусологи должны определить действительную зависимую переменную, чтобы установить проверяемую и фальсифицируемую гипотезу.
Вирусология создала свои собственные переменные, созданные в лаборатории, вместо того, чтобы доказывать причину и следствие путем изучения каких-либо явлений реального мира. Использование созданного в лаборатории эффекта для обоснования причины, которую нельзя обнаружить до тех пор, пока не будет проведен эксперимент, является противоположностью научному методу.
«Вирус» — это воображаемая конструкция, придуманная в умах исследователей, которым регулярно не удавалось найти бактериальную причину болезней. Затем они предположили, что внутри жидкостей больных людей должно быть что-то еще меньшее и невидимое.
Основы вирусологии уходят корнями в лженауку, поскольку никогда не наблюдалось никаких естественных явлений, на которые можно было бы опираться, за исключением людей со схожими симптомами. Вирусология вышла из-под контроля.
Использованная литература :
1) Отсутствие контроля со стороны вирусологии. Майк Стоун. https://viroliegy.com/2022/12/19/virologys-lack-of-control/
2) Пэн Чжоу и др. «Вспышка пневмонии, связанная с новым коронавирусом, вероятного происхождения от летучих мышей», Nature, 579 (12 марта 2020 г.).
3) Заблуждение о вирусе. Часть 1: Корь в качестве примера. Доктор Стефан Ланка. Журнал WISSEnSCHAFFTPLUS 01/2020 · Начало
4) Заблуждение о вирусе, часть 2: Начало и конец коронакризиса. Доктор Стефан Ланка. Журнал WISSEnSCHAFFtPLUS 02/2020 · Начало
5) Заблуждение о вирусе. Часть 3: Корона просто и понятно. Доктор Стефан Ланка. Журнал WISSEnSCHAFFtPLUS 03/2020 · Начало
6) МОШЕННИЧЕСТВО В связи с COVID-19 И ВОЙНА С ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ Д-р Марк Бэйли и д-р Джон Беван-Смит
7) Прощание с вирусологией (экспертное издание) доктор Марк Бэйли https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
Источник: https://expose-news.com/2023/08/22/virology-is-out-of-control/