Economics 101
«Система частной собственности — самая надежная гарантия свободы, причем не только для тех, кто обладает собственностью, но и едва ли в меньшей степени для тех, кто ею не обладает» — Фридрих фон Хайек.
1.Политическая свобода невозможна без экономической
Фридрих фон Хайек — значимый критик марксизма, этатизма и социализма, предполагающего т.н. «Государство всеобщего благосостояния» (Welfare State). Хайек внес значительный вклад в наше понимание того, как действует стихийная рыночная самоорганизация и в целом в экономическую науку. В частности, Хайек в своих работах вывел формулу: «Экономическая свобода невозможна без прав частной собственности, конкуренции, а также без эк. свободы нет и политической». Но обратное неверно. Политическая свобода, установленная «искусственно», не просуществует длительный срок, без гарантии защищенности частной собственности и свободы распоряжаться вверенными объектами.
Приведу пример. Представьте тоталитарную диктатуру, пусть это будет коммунистический режим, где нет системы частной собственности и экономика огосударствлена почти полностью. Партия — единственный работодатель, собственник средств производства, — только она, через подотчетные органы, может делегировать цены, определять пропорции каждой отдельной индустрии, их сбыт и т.д.
В этой ситуации реализуется принцип Хайека, высказанный им в «Дороге к рабству»: партия, контролируя средства производства, начинает обуздывать и индивидуальные свободы, попирая их. Посредством тотального управления экономикой правящая партия, осознавая, что не скована ничем, начинает вводить жесткую цензуру. Любые ростки свободомыслия в данных условиях будут подавляться: пользуясь монополией на средства производства, плановики будут отслеживать распространение нежелательных и невыгодных мнений, отлавливая «уклонистов». Причем не играет роли то, насколько честными и свободолюбивыми будут бюрократы, поставленные у власти: социализм — правление худших; если в их руках будет сосредоточена вся экономическая система, то крайне наивно предполагать, что они не будут пользоваться своей абсолютной властью.
В экономике без прав частной собственности вы не сможете организовывать свои юрисдикции, чтобы затем, в конкурентном порядке, в т.ч. и высказывать свое мнение. Заключая контракты, скажем, с поставщиками, преследуя цель организовать радиорубку, при этом, нанимая специалистов, заключая договор с арендодателем и т.д., вам придется согласовывать цены, пропорции и другие условия с центром, а то и действовать по его указке. Система частной собственности же дает возможность высказывать, в рамках своей юрисдикции, собственное мнение, причем это распространяется и на тех, кто ею не обладает. Даже если у вас нет своей радиорубки, вы все равно можете воспользоваться плодами частной собственности и конкуренции:
1. Вы всегда можете выйти на рынок со своей радиорубкой, превратив ее либо в источник заработка, либо используя ее для того, чтобы «отвести душу». Это решение вам не нужно согласовывать с центром, также он не сможет у вас ее отнять, ведь у него не будет монопольной собственности на средства производства.
2. Вы сможете воспользоваться плодами конкуренции за труд (особенно если вы редкий кадр), выбрав из всех радиорубок самую привлекательную для работы. При отсутствии же системы частной собственности вам останется только смириться с тем, что плановик будет обладать монополией в этой сфере, а также принять отсутствие свободы выбора вакансии, что было актуально, скажем, для СССР.
3. Конкуренция радиорубок, обеспеченная системой частной собственности, будет создавать плюрализм мнений (вспоминаем, что полит. свобода невозможна без экономической); сторонний наблюдатель сможет примкнуть к одному из них или начать высказывать свое, — даже без соотнесения себя с какой либо юрисдикцией, — мнение. Выше уже было объяснено, почему это невозможно без частной собственности. Очевидно, что при таком конкурентном порядке, ему никто не запретит выражение своей точки зрения, т.к. не будет единого центра, обладающего монополией на все.
Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример из истории.
Как известно, в 1968-м произошла Пражская весна. Генсек ЦК КПЧ Александр Дубчек до нее хотел придать социализму «человеческое лицо», через демократизацию и введение полит. свободы (свободы слова, печати, мнений, собраний). СССР это не одобрил, далее произошли известные события. Затем случилось свержение Дубчека. Это произошло не только вследствие ввода войск, но также из-за непоследовательности реформ: даже в случае отсутствия интервенции со стороны сил ОВД эта инициатива провалилась бы, т.к. опрометчиво вводить полит. свободу в отрыве от экономической.
Итак, Хайек, говоря про то, что система частной собственности выгодна даже не-собственникам, постулировал, что полит. свободы не бывает без экономической, бросая вызов тоталитаризму и коммунистической идеологии и выдвигая аргументы в защиту рынка, свободы слова и конкурентного порядка.
2. О командной экономике как распределительной системе
Периодически, при спорах с левыми, можно услышать мнение, мол: «СССР был неправильным социализмом, т.к. он существовал в условиях враждебного капиталистического окружения и имел не самый честный бюрократический аппарат». Затем практически всегда выдвигается крайне инфантильное представление о том, как же организовать все-таки «правильный социализм»: «Нужно поставить у власти правильных, милосердных, честных бюрократов, которые не будут воровать, желательно того же класса, что и рабочие».
Эту утопию крайне легко опровергнуть, для этого даже не нужно копать глубоко.
Начнем с того, что люди очень часто становятся на сторону коммунистической идеологии по причине высоких моральных идеалов: им кажется, что социализм способен распределять ограниченные ресурсы более справедливо, чем капитализм. Но нужно смотреть фактам в лицо: плановая экономика (социализм) всегда завязана на бюджете, т.е. имеет распределительный тип и всегда испытывает огромные трудности с качественным (интенсивным) экономическим ростом. Вследствие этого факта она всегда будет системой правления худших. Разберемся же, почему это так.
Представьте, что плановик издал новый пятилетний план: в него входит в т.ч. и фиксированный размер зарплат для работников разных отраслей. Эти показатели были установлены волюнтаристским решением партии: они не отражают реальных конкурентных оценок ценности труда со стороны потребителей и работодателей. Также данные показатели зарплат не отображают чего либо, кроме произвола властной верхушки, в силу искаженных и назначаемых централизованно цен, в которых производится оценка ценности труда.
Эмпирика многократно показала, что эти произвольно установленные оклады всегда были крайне низкими и не приводили ни к чему, кроме обнищания населения и иждивенчеству одних социальных групп за счет других. Например, по данным исследователя и историка Андреа Грациози, зарплаты в СССР, по паритету покупательской способности, достигли уровня 1928 года (дата ввода первой пятилетки) только в 1954-м.
В советских колхозах зарплаты, в силу распределительной системы, всегда были в разы ниже, чем городах. Так, при Брежневе квалифицированный городской рабочий 6 разряда мог получать более 200р в месяц, в то время как в совхозах столько получали, как правило, только агрономы (хозяйственники) и председатели.
Несложно предвидеть, что происходит дальше: в значительной части страны вспыхивает мятеж ввиду низких норм жалования. У властной верхушки в такой ситуации есть два варианта действий:
1.Послать чиновника с целью переговоров о более предпочитаемом уровне зарплаты. В таком случае группа рабочих, к которой был послан чиновник, получит преференции, но за счет угнетения другой группы. Ведь не стоит сбрасывать со счетов, что социализм — распределительная система, с отсутствующей конкуренцией на рынке труда.
2.Расстрелять возмутителей народного спокойствия.
Стоит заметить, что второй вариант есть прямое следствие злоупотреблений первым, т.к. при сценарии массовых уступок со стороны правильных, милосердных, честных бюрократов — руководство просто получит пустой бюджет.
Рано или поздно честные и порядочные партийные функционеры будут вынуждены сделать выбор между дальнейшим поддержанием работы распределительной системы и моральными нормами. Таким образом, социалистическая система открывает путь во власть аморальным негодяям и беспринципным уродам, эта система неизбежно вырождается в правление худших.
Собственно, именно по этой причине (распределительный характер плановой экономики) все разговоры о «правильном социализме», управляемом высокоморальными полубогами-бюрократами — не более чем колебание воздуха и демагогия.
Автор: Timofey Netesoff.