/Рода Уилсон.
Во вторник газета Daily Mail опубликовала статью о тысячах случаев поперечного миелита (ПМ), редкого неврологического заболевания, вызывающего воспаление спинного мозга, после вакцинации от COVID. В статье был описан случай американского хирурга-ортопеда, доктора Джоэла Вальскога, у которого ПМ развился и он был парализован в течение нескольких дней после получения одной дозы вакцины Moderna в декабре 2020 года.
Если подобные случаи служат своего рода канарейкой в угольной шахте, как могли врачи с таким энтузиазмом призывать своих пациентов «прививаться»? В книге, опубликованной ранее в этом году, доктор Вернон Коулман предполагает, что многие врачи молчали о правде о «вакцинах», поскольку им хорошо платили за вакцинацию, или они были слишком напуганы, чтобы выступать против медицинского истеблишмента.
Почему так много врачей не осмелились сказать правду о COVID? Жестокое преследование невинных
Доктор Вернон Коулман
Среди умных врачей и учёных царит недоумение, почему так много врачей молчали о лжи, распространявшейся в то время, когда разразился фейк о COVID-19 и фальшивая пандемия.
Так почему же так много врачей молчали о вакцине от COVID-19 и продолжали назначать препарат, который был справедливо назван самым опасным и разрушительным фармацевтическим препаратом, когда-либо выпущенным на рынок? Вакцина от COVID-19 не дала того, что обещало истеблишмент, и в то же время стала причиной бесчисленных тысяч смертей и серьёзных травм среди пациентов, которым она была введена.
Есть два объяснения тому, почему так много врачей проигнорировали доказательства и сделали то, что им велели недобросовестные советники из медицинского истеблишмента, а также подкупили и оплатили журналистов и знаменитостей.
Первая причина заключается в том, что по всему миру врачам невероятно хорошо платили за то, чтобы они делали прививки от COVID-19. Больницам выдавали взятки (названные «бонусами»), размер которых зависел от количества пациентов, которых они укололи. Врачей попросту купили и отговорили задавать лишние вопросы, выплачивая им намного больше обычных тарифов за вакцинацию. Эти врачи в должное время окажутся в суде, где не смогут представить никакой внятной защиты. Сказать, что они вели себя непрофессионально и алчно, это колоссальное преуменьшение.
Второе объяснение заключается в том, что врачи были слишком напуганы, чтобы открыто выступать против медицинского истеблишмента, потому что видели, что случилось с коллегами, осмеливавшимися делиться своим мнением с коллегами и широкой общественностью, чьи лицензии были отозваны официальными лицензирующими органами, и, кроме того, их очернили СМИ.
Правда, так тщательно скрываемая в течение последних трех лет, заключается в том, что медицинский истеблишмент, как и десятилетиями, контролировался фармацевтической промышленностью, и вместо того, чтобы разобраться в фактах, лицензирующие органы по всему миру просто делали то, что им говорили. Множество врачей лишились лицензий и средств к существованию, потому что осмелились высказаться и сказать правду. Большинство врачей, видя, что случилось с теми, кто открыто высказывался, молчали и предали своих пациентов, себя и свою профессию. Этим трусливым слабакам должно быть стыдно.
В Соединённом Королевстве врачи получают лицензию через Генеральный медицинский совет (General Medical Council) — организацию, которая, по крайней мере теоретически, является благотворительным учреждением, но на деле, похоже, сочетает в себе худшие черты квазигосударственной структуры, правительственного департамента и организации, отстаивающей интересы фармацевтической индустрии. Я считаю, что фармкомпании контролируют правительства, контролируют медицинское сообщество и, по всей видимости, могут также контролировать британский орган по лицензированию врачей — Генеральный медицинский совет.
Пятьдесят лет назад Генеральный медицинский совет (ГМС) был печально известен тем, что регулярно снабжал воскресные газеты скандалами и грязными материалами. ГМС специализировался на увольнении врачей, уличённых в злоупотреблении наркотиками или вступлении в половые отношения с пациентами. Иногда они нападали на врачей, которых можно было обвинить в рекламе.
(Здесь я должен упомянуть, что в 1970-х годах я привлек внимание Генерального медицинского совета (GMC) из-за написания серии романов под псевдонимом. В ответ на жалобу фармацевтической компании, GMC написал мне, и мне пригрозили удалить мое имя из медицинского регистра. Поскольку в то время я был врачом общей практики NHS без частных пациентов, и поскольку романы были написаны под псевдонимом, который был довольно тщательно охраняемым секретом – если, по-видимому, не от GMC – дело против меня довольно быстро развалилось. Однако это не помешало GMC преследовать меня в других случаях, когда они получали жалобы от фармацевтических компаний, возражавших против моих более академических книг – таких как «Знахари » , опубликованная в 1975 году, – в которой я разоблачил тесные связи между фармацевтической промышленностью и медицинским истеблишментом. На протяжении многих лет я подвергался постоянному потоку безуспешных жалоб и судебных исков от фармацевтических компаний. Мои проблемы, казалось, усугубились после того, как мои книги начали появляться в The Sunday (списки бестселлеров Times и охватывают всё более широкую аудиторию.)
В последнее время GMC стал печально известен своей чрезвычайно однобокой защитой преувеличенной пандемии COVID-19 и бессмысленной, но чрезвычайно опасной вакцины от COVID-19.
Когда в феврале–марте 2020 года с энтузиазмом начали продвигать фальшивую пандемию, я сразу назвал ковид-истерию обманом. Доступные данные однозначно показывали, что опасность того, что по сути представляло собой лишь переименованный сезонный грипп, была чудовищно преувеличена людьми, которые уже не раз ошибались в оценке подобных показателей. В Великобритании официальные правительственные консультанты согласились со мной, заявив, что инфекция covid-19 не опаснее обычного ежегодного гриппа. Их профессиональный совет, похоже, был проигнорирован в пользу рекомендаций математика с ужасной репутацией и длинным списком провалов.
(Прим. Инфомирск :
Скорее всего речь идёт о Ниле Фергюсоне (Neil Ferguson) из Imperial College London.
Он — эпидемиолог и математический моделист, чьи прогнозы сильно повлияли на решения правительства Великобритании в начале пандемии. Именно его модель предсказала огромное количество смертей при отсутствии локдаунов.
Фергюсон часто подвергался критике, потому что:
- его прогнозы в предыдущие годы (по птичьему гриппу, свиному гриппу, коровьему бешенству и др.) нередко сильно завышали реальные цифры;
- модели иногда называли неточными или построенными на спорных допущениях;
- он был ключевым человеком, чьи расчёты побудили правительство вводить жёсткие меры.
Поэтому многие критики и называют его «математиком с плохой репутацией».)
Я пишу о фармацевтических компаниях и медицинском обмане с 1960-х годов, и я могу распознать медицинское мошенничество за милю. Естественно, заговорщикам, стоящим за преувеличенным риском (и я намеренно использую слово «заговорщики»), не понравилось мое описание паники по поводу ковида как мистификации (видео, которое я сделал с таким названием, посмотрели многие миллионы в течение нескольких дней), и меня быстро демонизировали и оклеветали в СМИ. GMC не мог отобрать у меня лицензию, потому что их собственные административные правила подразумевали, что, как и в случае со многими врачами, мой уход из активной практики означал, что мне пришлось отказаться от своей лицензии. Но молодые врачи, которые все еще работали, должны были почувствовать на себе весь гнев медицинского истеблишмента, контролируемого фармацевтическими компаниями.
Так, например, рассмотрим случай доктора Мохаммада Адиля , уважаемого хирурга, работавшего в Национальной службе здравоохранения. Он был одним из немногих врачей, которые критиковали мошенничество с ковидом на раннем этапе. (Другие врачи и некоторые учёные-докторанты, такие как Майк Йидон, были приняты позже, когда присоединились к нам.) Когда доктор Адиль раскритиковал позицию правительства по COVID-19, Главный медицинский совет (GMC) отозвал у него лицензию, что означало, что он больше не мог заниматься хирургической практикой или врачебной практикой в любой другой области.
Сегодня у доктора Адиля до сих пор нет лицензии. Цена, которую он заплатил, была колоссальной. И не стоит забывать, во что обошлась Национальная служба здравоохранения (NHS). Если учесть, что за эти три года он мог бы проводить 1000 операций в год – вполне реальная цифра – то его изгнание означает, что тысячи пациентов лишились необходимых им операций.
Доктор Адиль не одинок. Я знаю ещё нескольких врачей в Великобритании, чьи лицензии были отозваны за критику абсурдной и необоснованной политики в отношении COVID-19. Когда доктор Адиль подал апелляцию на решение о лишении его лицензии, я написал трём судьям Апелляционного суда от его имени.
Вот письмо, которое я отправил:
Лорду-судье Дингмансу, лорду-судье Бину, лорду-судье Попплуэллу
От Вернона Коулмана, бакалавра богословия и бакалавра гуманитарных наук, доктора наук
23 октября 2023 г.
Уважаемые господа!Я – бывший главный врач общей практики и один из многих британских врачей, возмущенных жестоким и бесчеловечным обращением Генерального медицинского совета (GMC) с доктором Мохаммадом Адилем. Стоит, пожалуй, отметить, что я никогда не встречался с доктором Адилем, и мои переживания по поводу обращения с ним были вызваны моей обеспокоенностью несправедливым и необоснованным отношением к нему со стороны GMC.
От имени доктора Адиля я хотел бы высказать следующие соображения.
Во-первых, Генеральный медицинский совет имел значительные инвестиции в фармацевтические компании. Одна из компаний, в которой GMC владел акциями, была одной из компаний, производящих вакцину от COVID-19. Как GMC может судить о поведении врачей в отношении COVID-19 и вакцинации от COVID-19, если он кровно заинтересован в финансовом успехе таких производителей вакцин, как AstraZeneca? GMC, инвестировавший средства в производство вакцин, кровно заинтересован в защите продаж вакцин и, следовательно, не должен наказывать врачей, чьи действия могли нанести ущерб потенциальной прибыли компаний, в которые он инвестировал собственные средства. GMC наказывает кого-то за критику продукта, в котором у него есть финансовая заинтересованность. Более того, я бы сказал, что GMC отказался от своей роли защитника интересов общественности и стал посредником в фармацевтической промышленности.
Во-вторых, GMC, похоже, действовал непоследовательно. Другие врачи, выступавшие против COVID и вакцины против COVID, не были исключены из медицинского реестра.
В-третьих, пациенты также пострадали от бесчеловечного наказания доктора Адиля. Если учесть, что за потерянные три с половиной года он мог бы проводить по 1000 операций в год – вполне реальная цифра, – то его трёх с половиной лет изгнания означает, что 3500 пациентов лишились необходимых им операций. Доктор Адиль не был исключён из реестра за какую-либо профессиональную некомпетентность.
В-четвёртых, статья 19 Устава Организации Объединённых Наций чётко гласит, что «каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их». Нет никаких дополнительных правил, ограничивающих права врачей. Решение GMC прямо противоречит этому основополагающему праву человека. Утверждается, что врачи несут особую ответственность в силу своего положения и образования, но это скорее укрепляет, а не ослабляет Устав ООН. Врачи несут особую ответственность за то, чтобы открыто высказываться, когда считают, что что-то не так. И, конечно же, нельзя иметь немного свободы слова, как женщина не может быть немного беременной. Свобода слова либо есть, либо нет. Утверждать, что врач не может критиковать медицинское сообщество, так же бессмысленно, как утверждать, что политик оппозиционной партии не может критиковать правительство. Генеральный медицинский совет, несомненно, нарушает Устав ООН. Врачи имеют право делиться своим мнением с общественностью, а общественность вправе решать, кому верить.
В-пятых, Главный медицинский совет (ГМС) исходит из того, что правительство и медицинский истеблишмент всегда должны быть правы и не подлежат критике. Это опасный вздор. Не нужно далеко заходить в историю, чтобы найти множество примеров того, как правительство и медицинский истеблишмент были совершенно неправы, и в результате пациенты страдали, пока врачи не находили в себе смелость отстаивать правду. Когда доктор Джон Сноу дал хлороформ королеве Виктории, в медицинском истеблишменте поднялся шум, поскольку считалось, что женщинам не следует делать анестезию во время родов.
Электросудорожная терапия, лейкотомия и удаление больших участков кишечника были одобрены медицинским истеблишментом, но впоследствии осуждены. Именно из-за медицинского истеблишмента миндалины были удалены без уважительной причины. Никто не знает, сколько детей умерло в результате этого. Из-за недобросовестной медицинской практики, пропагандируемой медицинским истеблишментом, пациентам было проведено немало ненужных операций на сердце. Именно из-за порочной врачебной практики, потворствуемой или поощряемой медицинским истеблишментом, миллионы пациентов пристрастились к барбитуратам, а затем и к бензодиазепинам. Интересно, многие ли из тех, кто осудил доктора Адиля, знают, что широко применяемые и ранее одобренные программы вакцинации были осуждены как бесполезные и опасные.
История показывает, что медицинский истеблишмент ошибался чаще, чем был прав, и если Генеральный медицинский совет запретит врачам критиковать правительство и медицинский истеблишмент (известный своей связью с фармацевтической промышленностью), то ничего не изменится к лучшему. Если немного углубиться в историю медицины, то мы встретимся с такими людьми, как доктор Земмельвайс, чья работа с женщинами в родильных отделениях изменила медицинскую практику и спасла тысячи, если не миллионы жизней. Доктор Земмельвайс, конечно же, подвергся яростным нападкам со стороны медицинского истеблишмента. Неоспоримая истина заключается в том, что история показывает, что медицинский истеблишмент всегда скрывал правду и распространял выгодную ложь. Ничего не изменилось. Медицинский истеблишмент продолжает продвигать неэффективные медицинские процедуры, замалчивая при этом важные, но неудобные истины. Фундаментальная ошибка Генерального медицинского совета, на мой взгляд, заключалась в том, что он полагал, что его лояльность должна быть направлена на медицинское учреждение, а не на благополучие пациентов.
В-шестых, имеющиеся доказательства совершенно ясно показывают, что официальная позиция медицинского сообщества в отношении COVID-19 была полностью ложной. Всё, что говорило и делало истеблишмент, было, несомненно, ошибочным и опасным. Генеральный медицинский совет и все, кто поддерживал его решения, похоже, исходили из того, что истеблишмент прав, хотя на самом деле он ошибался. Если бы Генеральный медицинский совет внимательно изучил доказательства, он бы узнал, что научные консультанты правительства Великобритании ещё в марте 2020 года решили, что COVID-19 не представляет серьёзной угрозы.
Они бы узнали, что, согласно государственной статистике, число людей, умерших от COVID-19, не превышает числа людей, ежегодно умирающих от гриппа (заболевания, которое таинственным и удобным образом исчезло). Действительно, число смертей от того, что явно было переименованным гриппом, в 2020 и 2021 годах не было больше, чем в некоторые предыдущие годы.
Более того, теперь очевидно, что абсурдная политика карантина, социального дистанцирования и ношения масок не имела под собой никакой научной основы, была излишней и опасной и отчасти стала причиной вполне предсказуемого роста смертности, который ознаменовал 2022 год и будет продолжаться ещё несколько лет.
ПЦР-тест изначально не предназначался для использования в том виде, в котором применялся, и, вне всякого сомнения, оказался не более надёжен, чем угадывание вслепую.
Очевидно, что закрытие школ и предприятий также было совершенно излишним и нанесло огромный и долгосрочный ущерб.
Хуже того, теперь совершенно очевидно и общепризнано умными, хорошо информированными врачами и учёными, что вакцина от COVID-19 никогда не проходила надлежащих испытаний, не соответствовала своему назначению и является самым опасным и смертоносным фармацевтическим препаратом, когда-либо выпущенным на рынок. Во многом из-за связей с фармацевтическими компаниями, участвующими в этом процессе, правительство и медицинский истеблишмент вводили в заблуждение общественность и медицинских работников. И всё же, несмотря на все доказательства, государственные служащие и СМИ упорно отказываются обсуждать эти вопросы публично (или, по крайней мере, в частном порядке).
В свободном и прогрессивном обществе критика истеблишмента может быть раздражающей и неудобной, но она, безусловно, ни в коем случае не должна подвергаться цензуре.
Спасибо.
Искренне ваш,
Вернон Коулман.
У доктора Адиля остались огромные долги из-за судебных издержек, которые он понес, борясь с властями. Если вы хотите поддержать его, вы можете отправить пожертвование по адресу: Mohammad I Adil, номер счета 00109536, сортировочный код 83-19-19, Royal Bank of Scotland, UK. ISBN GB69RBOS83191900109536, код SWIFT RBOSGB2L. [Подробнее о деле доктора Адиля читайте ЗДЕСЬ и о Всемирном альянсе врачей ЗДЕСЬ , одним из основателей которого был доктор Адиль.]
Точно то же самое происходит во всем мире, где лицензирующие органы игнорируют научные доказательства и наказывают врачей, которые осмеливаются делиться правдой с миром — обычно в социальных сетях. Именно эта ненаучная травля и широкая огласка последствий привели к тому, что тысячи врачей, разделяющих их сомнения и опасения, молчали, боясь лишиться лицензий и средств к существованию. Врач без лицензии на практику так же бесполезен, как уборщик без щёток или таксист без машины.
С другой стороны, поразительно, что Генеральный медицинский совет, похоже, не предпринял никаких мер против врачей, которые не заботились о пациентах, но позволяли себе взятки, чтобы вакцинировать ненужным и опасным препаратом. Он также не наказал врачей, которые объявили забастовку, требуя инфляционного повышения зарплаты на 35%, и бросили своих пациентов, тем самым нарушив все моральные, этические и профессиональные обязательства.
Решение Генерального медицинского совета отказать доктору Адилю в лицензии всегда было необоснованным. Утверждать, что врач не может критиковать медицинское сообщество, так же бессмысленно, как утверждать, что политик оппозиционной партии не может критиковать правительство. Лицензирующие органы, лишившие врачей лицензий за высказывания, несомненно, нарушают Устав ООН. Признаюсь, для меня загадка, как юрист или судья могут оправдать разрешение любому лицензирующему органу отказать человеку в праве на защиту, предусмотренном Уставом ООН. Врачи имеют право делиться своим мнением с общественностью, а общественность вправе решать, кому верить.
Кстати, стоит отметить, что с самого начала, ранней весной 2020 года, врачи, поддерживающие правительство и фармацевтические компании, упорно отказывались от публичных дебатов, а ведущие [корпоративные] СМИ заняли совершенно предвзятую, несбалансированную и однобокую позицию в освещении фальшивой пандемии. BBC даже заявила, что не будет брать интервью у тех, кто подвергает сомнению ценность вакцинации, независимо от того, «правы они или нет». Я часто вызывал сторонников вакцинации на публичные дебаты в прямом эфире на национальном уровне. Ни у кого из них не хватило уверенности или смелости принять этот вызов.
Во-вторых, Генеральный медицинский совет (GMC) исходит из того, что правительство и медицинское сообщество всегда должны быть правы и не подлежат критике. Это опасный вздор. Не нужно далеко заходить в историю, чтобы найти множество примеров того, как правительство и медицинское сообщество были совершенно неправы, и в результате пациенты страдали, пока врачи не находили в себе смелость отстаивать правду. Когда доктор Джон Сноу дал хлороформ королеве Виктории, в медицинском сообществе поднялся шум, поскольку считалось, что женщинам не следует делать анестезию во время родов. Электросудорожная терапия, лейкотомия и удаление больших участков кишечника были одобрены медицинским сообществом, но впоследствии осуждены. Именно из-за медицинского сообщества миндалины были удалены без уважительной причины. Никто не знает, сколько детей умерло в результате этого. Из-за недобросовестной медицинской практики, пропагандируемой медицинским сообществом, пациентам было проведено немало ненужных операций на сердце. Именно из-за порочной врачебной практики, потворствуемой или поощряемой медицинским истеблишментом, миллионы пациентов пристрастились к барбитуратам, а затем и к бензодиазепинам. Интересно, многие ли из тех, кто осудил доктора Адиля, знают, что широко применяемые и ранее одобренные программы вакцинации были осуждены как бесполезные и опасные.
История показывает, что медицинский истеблишмент ошибался чаще, чем был прав, и если Генеральный медицинский совет запретит врачам критиковать правительство и медицинский истеблишмент (известный своей связью с фармацевтической промышленностью), то ничего не изменится к лучшему.
Если немного углубиться в историю медицины, то мы встретимся с такими людьми, как доктор Земмельвайс, чья работа с женщинами в родильных отделениях изменила медицинскую практику и спасла тысячи, если не миллионы жизней. Доктор Земмельвайс, конечно же, подвергся яростным нападкам со стороны медицинского истеблишмента. Много других примеров можно найти в моей книге « Медицинские еретики ».
Неоспоримая истина заключается в том, что история показывает, что медицинский истеблишмент всегда скрывал правду и распространял выгодную ложь. Ничего не изменилось. Медицинский истеблишмент продолжает продвигать неэффективные медицинские процедуры, замалчивая при этом существенные, но неудобные истины. Фундаментальная ошибка Генерального медицинского совета, на мой взгляд, заключалась в том, что он полагал, что его лояльность должна быть направлена на фармацевтическую промышленность и медицинский истеблишмент, а не на благополучие пациентов.
В-третьих, и, пожалуй, ещё более прямолинейно, имеющиеся данные теперь совершенно ясно показывают, что официальная позиция медицинского истеблишмента в отношении COVID-19 была совершенно ложной. Всё, что говорил и делал истеблишмент, было ошибочным и опасным. Генеральный медицинский совет и все, кто поддерживал его решения, похоже, исходили из того, что истеблишмент прав.
Если бы они внимательно изучили доказательства, они бы поняли, что научные консультанты правительства Великобритании ещё в марте 2020 года решили, что COVID-19 не представляет серьёзной угрозы. Они бы знали, что, согласно государственной статистике, число умерших от COVID-19 не превышает числа ежегодно умирающих от гриппа (заболевания, которое таинственным и удобным образом исчезло). Более того, число смертей от того, что явно было переименованным гриппом, в 2020 и 2021 годах было не больше, чем в некоторые предыдущие годы. Более того, теперь очевидно, что абсурдная политика локдаунов, социального дистанцирования и ношения масок не имела под собой никакой научной основы, была излишней и опасной и отчасти стала причиной вполне предсказуемого роста смертности, который ознаменовал 2022 год и будет продолжаться ещё несколько лет. ПЦР-тест никогда не предназначался для использования в том виде, в котором он был, и, вне всякого сомнения, доказал, что его ценность не выше, чем подбрасывание монеты. Очевидно, что закрытие школ и предприятий также было совершенно ненужным и нанесло огромный, долгосрочный ущерб.
Хуже того, теперь совершенно очевидно и общепризнано умными, хорошо информированными врачами и учеными, что вакцина от COVID-19 никогда не проходила должных испытаний, не была пригодна для использования и является самым опасным и смертоносным фармацевтическим препаратом, когда-либо поступавшим на рынок. Во многом из-за связей с фармацевтическими компаниями, участвующими в этом процессе, правительство и медицинское сообщество вводили в заблуждение общественность и медицинских работников.
Наконец, есть еще одна довольно шокирующая причина, по которой Генеральный медицинский совет не должен был выносить никаких решений в отношении доктора Адиля или других врачей, критиковавших официальную позицию по COVID-19 и вакцине от COVID-19.
Примечательно, что, на мой взгляд, сам Генеральный медицинский совет вел себя совершенно неподобающим образом. Его дисциплинарные меры теперь, безусловно, должны быть поставлены под сомнение.
Генеральный медицинский совет (на мой взгляд, один из двух главных врагов пациентов в Великобритании — другой — Британская медицинская ассоциация) вложил почти 1 000 000 фунтов стерлингов в компании быстрого питания и напитков и, что еще хуже, вложил огромные суммы денег, получаемых от гонораров врачей, в фармацевтические компании. А одна из компаний, в которых он имел акции, была одной из компаний, производящих вакцину от COVID-19.
Как может Генеральный медицинский совет судить о поведении врачей в отношении COVID-19 и прививок от COVID-19, если он кровно заинтересован в финансовом успехе производителей вакцин, таких как AstraZeneca?
Мне кажется, что не может.
Я считаю, что все врачи, лишившиеся лицензий за критику фальшивой пандемии и токсичной прививки от COVID-19, должны быть немедленно восстановлены в должности, поскольку Генеральный медицинский совет явно «заражён».
Конечно, можно утверждать, что GMC, инвестирующий деньги в производство вакцин, кровно заинтересован в защите этого процесса и, следовательно, не должен наказывать врачей, чьи действия могли нанести ущерб потенциалу прибыли компаний, в которые он сам вложил свои средства.
GMC можно сравнить с судьей, наказывающим кого-то за критику продукта, в котором он сам имеет финансовую заинтересованность. Более того, я бы сказал, что GMC и его огромная армия высокооплачиваемых и, как мне кажется, порой высокомерных писак-писак отказались от своей роли защитника интересов общества и стали насильниками фармацевтической промышленности.
Те врачи, которым хватило мудрости увидеть неправоту правительства и медицинского сообщества, заслуживают похвалы, а не наказания.
Те, кто нашел в себе смелость высказаться, заслуживают аплодисментов, и именно они, а не сторонники «вакцины», которая не выполняет обещанного, но стала причиной множества смертей и заболеваний, заслуживают почестей.
В свободном и прогрессивном обществе критика истеблишмента ни при каких обстоятельствах не должна подвергаться цензуре.
Я могу лишь заключить, что Генеральный медицинский совет не соответствует своему назначению и должен быть немедленно распущен. Он не достоин выдавать лицензии на ветеринарную практику и, конечно же, не имеет полномочий контролировать лицензирование врачей. Он не справился со своей задачей: защищать общественность, и, как мне кажется, действовал скорее в интересах фармацевтической промышленности, чем пациентов.
Я полагаю, что расследование может показать, что и другие лицензирующие органы по всему миру подобным образом подвели своих граждан, и надеюсь, что и они будут расследованы.
Примечание: Вышеизложенное основано на материалах книги Вернона Коулмана « Конец медицины ».
Об авторе
Вернон Коулман , бакалавр медицины и бакалавр хирургии, доктор наук, практикует медицину уже десять лет. Более 30 лет он профессионально занимается писательской деятельностью. Он романист и автор множества научно-популярных книг. Он написал более 100 книг, переведенных на 22 языка. На его сайте ЗДЕСЬ можно найти сотни бесплатных статей. С середины декабря 2024 года доктор Коулман также публикует статьи на Substack; подписаться на него и следить за его публикациями на Substack можно ЗДЕСЬ .
На сайте и в видеоматериалах доктора Коулмана нет рекламы, оплаты и пожертвований. Он оплачивает всё за счёт продажи книг. Если вы хотите помочь финансировать его работу, пожалуйста, рассмотрите возможность покупки книги — на Amazon доступно более 100 печатных экземпляров Вернона Коулмана .
Главное изображение: Вывеска NHS о вакцинации без предварительной записи на причале Ганварф-Куэйс, 29 января 2022 года, Портсмут, Англия. Подтверждено открытие временных клиник вакцинации NHS Trust Solent по всему Портсмуту для более удобного и быстрого доступа всех желающих пройти вакцинацию от COVID-19. В ближайшие дни и недели будет объявлено о новых клиниках. (Другими словами, вакцинная индустрия рекламирует «вакцины»). Источник: Getty Images
Источник: https://expose-news.com/2025/11/13/why-have-so-few-doctors-dared-to-tell-the-truth/
Прим. Инфомирск:
Что это были за практики, которые раньше продвигала медицина, как теперь МРНК вакцины, и почему их сначала одобряли, а потом осудили?
1. Электросудорожная терапия (ЭСТ)
Что это: метод лечения тяжёлых психических расстройств с помощью электрического тока, вызывающего контролируемый судорожный припадок.
Пик популярности: 1930–1950-е годы.
Почему одобрялась:
- в то время почти не было действенных лекарств от тяжёлой депрессии и психозов;
- ЭСТ часто давала быстрый эффект при кататонии и тяжёлой депрессии, поэтому считалась прорывом.
Почему позже осудили:
- ранние методы были грубыми: без обезболивания, без расслабляющих препаратов;
- у пациентов происходили переломы, травмы, потеря памяти;
- использовалась чрезмерно и часто принудительно в психиатрических больницах.
Современный статус:
ЭСТ до сих пор применяется в мире, но в сильно изменённом виде — под наркозом, с контролем. Однако её история полна злоупотреблений, поэтому она стала символом ошибочных практик.
2. Лейкотомия / Лоботомия
Что это: хирургическое разрушение или разрезание связей между лобными долями мозга и другими отделами.
Пик: 1930–1950-е годы.
Почему одобрялась:
- пациенты с тяжёлыми психическими заболеваниями были агрессивными или неконтролируемыми, на лоботомию отправлялись непослушные и неусидчивые дети, которым сейчас бы поставили диагноз СДВГ, гомосексуалисты, люди с различными отклонениями, иногда просто «злые».
- не было медикаментов (антипсихотики появились только в 1950-х);
- метод давал видимый «успокаивающий» эффект.
Почему стала трагедией:
- разрушение частей мозга приводило к инвалидности, потере личности, деменции;
- десятки тысяч людей получили необратимые повреждения;
- применялась без согласия, в том числе к женщинам и детям;
- в США сделали около 50 000 лоботомий.
Почему осудили:
- появились антипсихотики, которые оказались более эффективными и менее разрушительными;
- общество узнало чудовищных последствиях.
- хирург Уолтер Фримен, главный популяризатор, стал символом медицинского насилия.
3. Удаление больших участков кишечника («резекции»)
Что это: массовая мода на хирургическое удаление больших частей кишечника «в профилактических целях».
Пик: середина XX века.
Почему одобрялась:
- считалось, что «токсины» из кишечника вызывают болезни;
- теории «аутоинтоксикации» были очень популярны.
Почему потом осудили:
позже было доказано, что теории аутоинтоксикации ложные.
операции делали необоснованно;
у пациентов возникали тяжёлые осложнения: хроническая диарея, дефицит питательных веществ, инвалидность;
И это только маленькая часть. А были ещё:
талидомид, вызвавший врождённые уродства у тысяч детей; гормон DES, приведший к раку и аномалиям развития у потомков; массовое неоправданное удаление миндалин и аденоидов; повсеместное назначение барбитуратов с формированием тяжёлой зависимости; длительное использование бензодиазепинов, приведшее к миллионам зависимых; ртутные «лечебные» препараты; псевдонаучные психиатрические процедуры; рекомендации врачей курить, опасные вакцины и многое другое
а также множество других чудовищных ошибок, от которых пострадали и погибли люди, доверявшие официальной медицине.
История медицины ясно показывает, насколько опасно слепо доверять любой официальной системе в наше время
Тысячи людей в наше время пострадали от официальной медицины, насаждаемой современным правительством и глобальными организациями, потому что бездумно приняли каждое решение современных «авторитетов», продвигаемых ими, как абсолютную истину. Лейкотомии, массовое удаление миндалин, разрушительные операции, ошибочные препараты.. Всё это когда-то тоже называлось «передовым лечением», и огромное число людей доверилось им так же искренне, как многим предлагают доверяться сегодня
Главный урок истории прост и страшен:
когда общество перестаёт задавать вопросы и позволяет экспертам от официальной науки, продвигаемой от современных правительств и глобальных организаций, становиться непогрешимыми, ошибки превращаются в трагедии.